Приговор № 1-52/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 27 февраля 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.07.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31.10.2024,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.07.2024, вступившему в законную силу 02.08.2024, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено, наказание в виде запрета управлять транспортными средствами не отбыто. 24.02.2021 ФИО1 написано заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с просьбой принять его водительское удостоверение № на основании постановления судьи о лишении права управления.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: в период времени с 23 часов 20 минут 27.09.2024 до 00 часов 54 минут 28.09.2024, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от <адрес>, до <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, двигаясь на указанном автомобиле напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> и ППСП ОМВД России по <адрес>, после чего доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, и передан сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 был выявлен признак состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 27.09.2024 в 23 часа 57 минут в служебном кабинете отдела полиции, расположенного по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД России по <адрес> 28.09.2024 в 03 часа 10 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

После чего, 28.09.2024 в 03 часа 16 минут, находясь в служебном кабинете отдела полиции, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, заводской номер 902271, при проведении которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с результатами измерения от 02.10.2023 содержание алкоголя составило 0,520 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что в собственности его отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 27.09.2024 в вечернее время он находился дома один, выпивал спиртные напитки. Когда вышел на улицу покурить, то встретил соседа, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого сосед выкрикнул фразу, что машина сегодня сгорит, и ушел. В этот день его отец уехал в <адрес>, свой автомобиль оставил возле его дома. Он стал переживать, что сосед может повредить автомобиль, в связи с чем решил отогнать автомобиль к дому отца. После чего, около 23 часов 20 минут он сел за руль указанного автомобиля и поехал, ближе к 00.00 часам 27.09.2024, по ходу движения, заметил, что сзади него движется служебный автомобиль полиции, он остановился на обочине дороги напротив <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что его сосед вызвал их по поводу их конфликта. В ходе разговора сотрудники выявили у него признаки опьянения, после чего его доставили в отдел полиции <данные изъяты>, и стали ожидать сотрудников ГИБДД, которые приехали 28.09.2024 в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, и попросили его представиться и передать документы на автомобиль, он пояснил сотруднику, что лишен водительских прав, после чего сотрудник пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, далее, после разъяснения ему прав и обязанностей, с применением средств видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством. После сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования был положительный, с данным результатом он согласился. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. л.д. 79-81, 85-89).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому принимает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против своего супруга, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе дознания, из которых установлено, что 27.09.2024 она с детьми рано легла спать, утром 28.09.2024 ФИО1 рассказал, что он вечером выпивал алкогольные напитки, вышел на улицу покурить, где произошел словесный конфликт с соседом, в ходе конфликта сосед сказал, что их автомобиль ночью сгорит. Муж не хотел, чтобы имущество отца повредили, и решил отогнать автомобиль к дому отца в <адрес>, и заночевать там, однако на подъезде к <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД (л.д.104-106).

Кроме того, свидетель Д. дополнила, что у нее от первого брака четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними, старший сын служит в армии, которому ФИО1 помогает. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как заботливого и внимательного отца и мужа, который осуществляет всю работу по хозяйству, обеспечивает семью, является единственным кормильцем, поскольку она в настоящее время не работает, т.к. находится в состоянии беременности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Г., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 28.09.2024 в 00 часов 54 минуты старшим УУП УУР и ПДН ОМВД России по <адрес> А. было сделано телефонное сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что водитель с признаками опьянения передвигается в <адрес> на транспортном средстве марки <данные изъяты>. Им о данном факте сообщил дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес>, а также, что гражданин доставлен в отдел полиции. 28.09.2024 в 03.00 часа он прибыл в вышеуказанный отдел, по прибытию был обнаружен гражданин, на которого ему указали А. и Б. ФИО2 представился ФИО1, который пояснил, что его остановили сотрудники полиции по адресу: <адрес>, когда он управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. В ходе беседы он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.44-47).

Из показаний Б. установлено, что 27.09.2024 он заступил на дежурство совместно с УУП А., патрулировали территорию <адрес>, когда УУП А. позвонил гражданин и сообщил, что его сосед ФИО1 агрессивно себя ведет и указал адрес: <адрес>, после чего они выехали в <адрес>. Однако по ходу движения напротив <адрес> ими было замечено транспортное средство марки <данные изъяты>, которое двигалось хаотично по дорожному покрытию, они предположили, что водителю плохо, УУП А. в этот момент начал вести видеосъемку для фиксации возможного ДТП. 27.09.2024 в 23 часа 57 минут, когда они обогнали данный автомобиль, он остановился сам, они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы, водитель представился, как ФИО1 В ходе разговора от последнего отчетливо чувствовался запах алкоголя изо рта, стало понятно, что именно на этого гражданина поступило телефонное сообщение. После этого ими было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции с дислокацией <адрес> и передаче его сотрудникам ОГИБДД. 28.09.2024 в период времени с 00 часов 54 минут до 03 часов 10 минут в отдел полиции <адрес> прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и составили административный материал. Все видеозаписи ими были сразу переданы сотруднику ОГИБДД Г. (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. установлено, что ФИО1 приходится ему сыном, которого он может охарактеризовать положительно. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, которым раньше пользовались он совместно с сыном, но сын был лишен прав, с сыном был серьезный разговор, в ходе которого он пообещал, что до истечения наказания не будет управлять автомобилем. 27.09.2024 он собрался по личным делам в <адрес>, и попросил сына присмотреть за автомобилем в его отсутствия, на что сын согласился. Он поместил автомобиль на парковочную площадку возле его дома по адресу: <адрес>, и передал ему ключи от дома и автомобиля. 28.09.2024 ему позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения. Сын пояснил, что поконфликтовал с соседом, который сказал, что сожжет машину, в связи с чем он решил отвезти машину к его дому (л.д.111-113).

В ходе выемки свидетель Е. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-117, 119-124, 125-126).

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно заявлению ФИО1 сдал водительское удостоверение № на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 24.02.2021(л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17).

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-24).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 в 03 часа 10 минут 28.09.2024 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, 28.09.2024 в 03 часа 16 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,520 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.10, 11).

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 28.09.2024 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).

Как следует из протокола № от 28.09.2024 транспортное средство марки <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку <адрес>, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13, 95-99, 100).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.12.2024 с фототаблицей установлено, что были осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, диски с видеозаписями от 28.09.2024, а также документы на автомобиль, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-42, 43).

Согласно постановлению об уточнении фактических данных от 21.12.2024 по уголовному делу необходимо считать правильным марку автомобиля, как <данные изъяты> считать неверной, место остановки автомобиля считать: <адрес>, время фактической остановки транспортного средства - 23 часа 57 минут 27.09.2024, а предыдущее - 01 час 40 минут 28.09.2024 считать неверным (л.д.135).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить наименование технического средства измерения, используемого при освидетельствовании ФИО1 – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, заводской номер 902271, а не PRO-100 touch-r, как указано в обвинительном акте, что является явной опечаткой в тексте предъявленного обвинения, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Г., и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, в связи с чем, подлежит уточнению при описании преступного деяния.

При этом, указанные изменения не изменяют существо обвинения и не нарушают право ФИО1 на защиту.

<данные изъяты>

Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес>» ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д.72).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет <данные изъяты> образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помогает совершеннолетнему ребенку супруги, который служит в рядах вооруженных сил, трудоустроен, к административной ответственности (без учета ГИБДД и ОВМ) не привлекался (л.д.77), судим.

Согласно сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <адрес> признан «В»-ограниченно годным к военной службе (л.д.73).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.75).

Главой <адрес> В. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как спокойный, не конфликтный, ответственный, трудолюбивый человек, активно участвующий в различных мероприятиях поселка, является волонтером при проведении работ по благоустройству общественных территорий Новоилимского сельского поселения, является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга нигде не работает, в семье двое несовершеннолетних детей, семья малообеспеченная, дети получают пенсию по потере кормильца, письменных жалоб и заявлений в администрацию от жителей поселения на ФИО1 не поступало (л.д.90).

По месту работы <адрес>. ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный сотрудник, был удостоен неоднократных поощрений за хорошую работу (л.д.91).

Жена и отец подсудимого ФИО1 также характеризуют его с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, участие в их содержании и воспитании, помощь совершеннолетнему ребенку супруги, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья жены подсудимого, страдающей астмой и находящейся в состоянии беременности, которая в настоящее время не работает, находится на полном обеспечении подсудимого.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как преступление явное и очевидное - ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается сведениями из ОСК, а также копией приговора (л.д.20-24, 68).

При этом, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Суд учитывает, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в состоянии беременности, которые находятся на его иждивении, вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, т.к. ФИО1, не смотря на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и жена, совершил данное преступление в период непогашенной судимости, спустя чуть более 2-х месяцев после предыдущего осуждения.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.07.2024, в настоящее время основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ отбыто полностью, а неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, с учетом правил ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В срок наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является Е. (л.д. 17, 121-122, 123-124).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова