Апелляционное постановление № 22-5179/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 4/16-275/2020

судья Анашкина Н.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ******, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев 10 дней с в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, трудоспособен, что подтверждается медицинской справкой. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, обучался, получил профессию оператора швейного оборудования, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, относится к ним положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утрачены. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл эти сроки.

Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится посредственно, принимает посредственное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, безразлично относится к общественно-полезному труду, разовые поручения выполняет не точно и не в срок, требует постоянного контроля со стороны представителя администрации, прошел обучение с присвоением рабочей специальности, к учебе относился посредственно, поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в обращении с представителями администрацией корректен, на замечания и критику не всегда реагирует адекватно, социально-полезные связи не утрачены, проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Таким образом, учтены все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз за нарушение правил внутреннего распорядка, из них - 1 до вступления приговора в законную силу, 1 в виде водворения в карцер, в том числе с водворением в ШИЗО, является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, в ФКУ ИК-4 - наказывался 1 раз. В ФКУ ИК-3 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, имеет 3 действующих взыскания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ