Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-754/2024

?Дело № 2-754/2024

УИД36RS0032-01-2024-000462-28


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК Энергогарант»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоПАО САК Энергогарант и ФИО2 заключили договор страхования ( полис 211500-823-004192) по которому было застраховано ТС – Лада Гранта г/н №...

22.07.2022 года ответчик, управляя ТС Ауди А6 г/н №... допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС потерпевшего – Лада Гранта было повреждено. Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 135325 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец от страховой компании виновника ДТП страховое возмещение не получал, следовательно ответчик должен возместить убытки истца.

Размер ущерба был определен при урегулировании страхового случая и подтверждается имеющимися документами.

Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, положения ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 135 325 руб. в счет возмещения убыткова и расходы по оплате госпошлины в размере 3906,50 руб.

В судебном заседании:

истец – ПАО «САК Энергогарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, статья 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что истцом по данным исковым требованиям заявлен в качестве ответчика – ФИО1., собственник и водитель управлявший ТС, виновник ДТП.

Из представленных материалов следует, что 22.07.2022 года в 10:00 час. по адресу <...> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя ТС Ауди А6, г/н №... нарушил п.8.5ПДД РФ, т.е. управляя ТС, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с а/м Лада Гранта 219070 г/н №... под управлением воителя ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением от 22.07.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего Лада Гранта 219070 г/н №... была застрахована на дату ДТП в ПАО «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 211500-823-004192 в соответствии Данный договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 10 декабря 2018 года N 202 и Условий страхования N 18 от 21 января 2019 года.

В результате ДТП ТС потерпевшего получило механические повреждения, которые в ходе осмотра зафиксированы актом осмотра ТС № 18407 от 22.07.2022.

Страховой компанией составлен страховой акт № У-015-000691/22 от 22.07.2022, в котором определена сумма к возмещению.

ПАО «САК Энергогарант» признало событие страховым случаем и 11.11.2022 произвело выплату ООО «Автоколонна» страхового возмещения за ремонт ТС потерпевшего в соответствии с условиями страхования в размере 135325,00 руб.

Заявляя исковые требования, Страховая компания указывает на то, что в соответствии со ст. 1072, 965 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Как усматривается из представленных документов ПАО САК «Энергогарант» было перечислено платежным поручением № 2609 от 11.11.2022 в адрес ООО «Автоколонна» в счет оплаты работ по счету № АКОС0000944 от 15.10.2022 по направлению на ремонт по акту У-015-000691/22/1. Заказ-наряд составлен на основании акта осмотра ТС 18407 специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК».

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Судом установлено и доказательств иного не представлено, что в период действия договора добровольного страхования № 211500-823-004192 транспортное средство потерпевшего – Лада Гранта г/н №... участвовало в ДТП и другим участником являлся автомобиль виновника - Ауди А6, г/н №..., что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384ГК РФ).

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанным и установленным материалами дела.

При таких обстоятельствах требования, заявленные САО «ВСК» к ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3906 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 5989 от 19.03.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, взысканию с ФИО1. в пользу истца подлежит оплаченная по данным требованиям сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 135 325 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 3906 руб. 50 коп., а всего 139 231 (сто тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2024