Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-1189/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении газопровода и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о даче согласия на реконструкцию газопровода

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении газопровода и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником газопровода низкого давления, проложенного к домам №№... и №... по ул........ Он является собственником дома №№.... 23.04.2018 ФИО2, проживающий в доме №№... по ул......., осуществил самовольный перенос газовой трубы указанного газопровода.

Истец вызвал сотрудников МЧС и аварийную бригаду газовой службы, которые перекрыли подачу газа в связи с несанкцинированной реконструкцией газопровода. В результате оба дома остались без подачи газа. В добровольном порядке ФИО2 газопровод не восстановил. Без газа истец лишен возможности проживать дома с ребенком.

Просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: ...... путем осуществления за свой счет монтажа газопровода к указанному дому по существующему проекту газификации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. на составление искового заявления.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.51).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....... 23.04.2018 она вместе с супругом ФИО2 посредством услуг специализированной организации на своем земельном осуществили перенос газовой трубы в целях обеспечения безопасности, поскольку в зимний период на нее попадал снег с крыши дома. Через 2 дня ФИО1 была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла подачу газа. В целях исправления ситуации с ее стороны был заказан проект переустройства газопровода, но без согласия ФИО4 его невозможно согласовать в АО «Газпром газораспределение Владимир», т.к. собственником газопровода является ФИО4 Полагала, что восстановление газопровода по существующему проекту 2006 года нецелесообразно в связи с изменившимися внешним обстоятельствами. Просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем дачи согласия на реконструкцию газопровода, проходящего по земельному участку по адресу: ...... согласно новому проекту газификации №№..., приложенному к встречному иску (л.д.56-59).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части взаимных исковых требований по восстановлению газопровода и даче согласия на реконструкцию газопровода пришли к мировому соглашению, условия которого изложены на отдельном документе, подписанном ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ... утверждено мировое соглашение и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем осуществления за свой счет монтажа газопровода согласно существующему проекту газификации, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом путем дачи согласия на реконструкцию газопровода по адресу: ...... прекращено.

ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указал, что в связи в противозаконными действиями ответчиков его дом №№... по ...... находился без газа и отопления с ..., он с сыном был вынужден проживать по другому адресу, также сын был переведен в другую школу с осени 2018 года по той же причине. Из-за невозможности пользоваться собственным жилым домом по причине отключения газа, он испытывал нравственные страдания и переживания. Вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также просил взыскать расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда. Не оспаривали самовольную реконструкцию газопровода, произведенную ими при помощи специализированной организации .... Пояснили, что сохранение газопровода в прежнем состоянии было опасно из-за схода снега зимой. В случае восстановления газопровода по проекту 2006 года понадобится дополнительное устройство защитного козырька в соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Владимир» от ..., что нецелесообразно. Указали, что они просили истца выдать им доверенность на заказ и согласование нового проекта газопровода, отвечающего изменившимся внешним условиям, но получали отказ. Дополнительно отметили, что газопровод проходит по их земельному участку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130), явку представителя в суд не обеспечило. Ранее просило рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.122).

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в отзыве просили рассмотреть дело отсутствии представителя (л.д.85-86), оставив решение по делу на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ...... (л.д.10-11). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ...... (л.д.62-63). ФИО2 является супругом ФИО3 и проживает вместе с ней.

В ... году ФИО4, посредством заключения договора со специализированной организацией ООО «Газпром-Владимир», осуществил строительство газопровода, подведенного к домам №... и №... Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ... усматривается, что газопровод был принят заказчиком ФИО1, а также эксплуатационной организацией Трест «......» (л.д.100). Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5, действующая на основании доверенности №№... от ... (л.д.50) в судебном заседании ... (л.д.104) подтвердила, что именно ФИО4 является собственником газопровода, от которого, согласно Плану наземного газопровода (л.д.47) идет подача газа в дома истца и ответчиков.

Ответчики ФИО6 без получения согласия АО «Газпром газораспределение Владимир» силами подрядной организации ... частично реконструировали газопровод, проходящий по их земельному участку, подняв трубу выше, чем она была установлена и прикрепив ее к забору.

В связи с изменением конструкции газопровода ФИО1 25.04.2018 вызвал представителей МЧС и АО «Газпром газораспределение Владимир». 25.04.2018 АО «Газпром газораспределение Владимир» в связи с самовольным переустройством надземного газопровода отключило газоиспользующее оборудование под сварочную заглушку.

Данные факты подтверждаются актом от 25.04.2018 (л.д.22), письмом АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д.46) и по существу сторонами не оспаривались.

В результате самовольной реконструкции газопровода со стороны ответчиков дома №№... и №... по ул...... были отключены от подачи газа.

На дату судебного заседания подача газа еще не была возобновлена, ФИО6 осуществили в ходе рассмотрения дела в сентябре 2018 года реконструкцию газопровода за свой счет по проекту №№... от ..., заказанному ФИО1 в уполномоченной организации и учитывающему изменившуюся обстановку с момента ввода его в эксплуатацию в 2007 году (л.д.124-125). Реконструкция была проведена силами подрядной организации, также выбранной ФИО1, о чем стороны заключили мировое соглашение. ФИО1 намеревался осуществить действия по согласованию проведенных работ с надзорными организациями для пуска газа.

Истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда на пережитых им нравственных страданиях в связи с невозможностью пользоваться домом после отключения газа, то есть с 25.04.2018.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от 04.09.2016 ФИО1 и его сын Б., ... года рождения, зарегистрированы по адресу: ...... (л.д.25, 27).

Фактически истец был ограничен в пользовании своим недвижимым имуществом в связи с отсутствием газа, а также его имуществу – газопроводу был причинен вред, посредством самовольной реконструкции со стороны ответчиков.

Однако, право собственности истца относится к вещным правам, жилой дом и газопровод являются материальными благами. Вместе с тем, нарушение имущественных прав, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Самовольная реконструкция газопровода, произведенная ответчиками, не является нарушением личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага .

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При подаче иска ФИО1 было уплачено 5 000 руб. за составление искового заявления адвокату ВОКА №1 Ш. по квитанциям №№№... от ... (л.д.28).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, по условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчики ФИО6 обязались восстановить газопровод, принадлежащий ФИО1, по предоставленному им проекту, посредством заключения договора подряда с указанной им организацией.

Вопрос по судебным расходам в мировом соглашении не разрешен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возраст уплаченной госпошлины, с учетом заключения мирового соглашения и отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда, 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 1 500 руб. и возврат госпошлины 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 1 500 руб. и в возврат госпошлины 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......