Решение № 2-3635/2025 2-3635/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3635/2025

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 07.08.2025

66RS0001-01-2025-002323-10

2-3635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2024 около 17 часов 00 минут на автодороге Северный подъезд к городу Карпинску на 6 км. 800м. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство «Лада Ларгус», госномер № под управлением ФИО2 двигалось по автодороге Северный подъезд к г. Карпинску со стороны ул. Советская в сторону ул. Тельмана со скоростью 60-70 км.ч., на 6 км. данной автодороги, автомобиль начало заносить и выбросило в кювет с левой стороны по ходу движения, после чего автомобиль опрокинулся на крышу, затем перевернулся на колеса.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: схемой места дорожно-транспорт происшествия, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 09.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги из-за нахождения на дорожном покрытии подтаявшего снега, отсутствия противогололедных материалов и несвоевременной очистки дорожного полотна.

Согласно заключению специалиста №24-182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», госномер № составляет 563 800 рублей. Расходы на составление заключения составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного вреда, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 563 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276 рублей.

Протокольным определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ГКУ СО «Управление автодорог».

Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО ТД «Урало-Сибирская Компания».

Истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что он управлял транспортным средством «Лада Ларгус», госномер Р803ВМ 196, двигался по автодороге Северный подъезд к г. Карпинску со стороны ул. Советская в сторону ул. Тельмана со скоростью 60-70 км.ч., в вечернее время. На дороге имелась каша из снега, наледь, в результате чего по ходу движения, автомобиль начало заносить и выбросило в кювет с левой стороны по ходу движения, после чего автомобиль опрокинулся на крышу, затем перевернулся на колеса. Указал, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика, поскольку именно последний несет обязанность по надлежащему содержанию дорог регионального значения, дорога не была очищена от снега и реагента. Отрицал нарушение третьим лицом требования пункта 10.1 ПДД, поскольку водитель ехал со скоростью обеспечивающей безопасность движения 60-70 км/ч с учетом состояния дорожного покрытия и руководствуясь знаками дорожного движения.

Представитель ответчика ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что между АО «Свердловскавтодор» и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» заключен договор субподряда №А0039494 от 21.07.2023, согласно которому ответчик обязался осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок №22. Указанный в иске участок дороги входит в объем работ согласованных сторонами в вышеуказанном дороге с 25.10.2024 (доп.соглашение №4 от 25.10.2024). В случае наличия ненадлежащего состояния автомобильной дороги сотрудники ГИБДД уведомляют подрядную организацию. Сообщений о ДТП в адрес ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» не поступало, так как же как не поступало и в АО «Свердловскавтодор».

Согласно отчету по содержанию дорого ближайшего метеопоста, представленного ГКУ СО «Управление автодорог» в период ДТП с 17-10 по 17-25 условия дорожного покрытия были удовлетворительные, коэффициент сцепления соответствовала ГОСТу и составлял 0,8.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства видео и фотофиксации наличия неблагоприятных дорожных условий, требующих обязательного вмешательства дорожных служб. Как и не представлен акт обследования дорожных условий, который составляет при любом ДТП. Представленные истцом в материалы дела фотографии не обладают признаками допустимости и относимости, поскольку не подтверждают факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Более того, из административного материала, а именно объяснений ФИО2, данными им после ДТП следует, что он управлял транспортным средством со скоростью 60-70 км.ч. при наличии подтаявшего снега, таким образом, выбрал не верную скорость движения.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» указал, что является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку в соответствии с государственным контрактом №2-С/ЭА на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений. Участок дороги, на котором произошло ДТП передан в АО «Свердловскавтодор», а его содержание в ООО ТД «Урало-Сибирская Компания». В силу п. 5.4.3 договора субподряда №А0039494 от 21.07.2023, именно на субподрядчика возложена ответственность в случае возникновения ДТП.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в возражениях на исковое заявление указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия зимняя скользкость на участке автодороги, где произошло ДТП отсутствовал, коэффициент сцепления составлял с 16-00 – 0,8. Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2024 около 17 часов 00 минут на автодороге Северный подъезд к городу Карпинску на 6 км. 800м. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является истец ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 09.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГАИ ФИО3, 09.11.2024 поступило сообщение о ДТП на автодороги Северный подъезд г. Карпинск 6 км. Прибыв на место было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», госномер № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что последний 09.11.2024 управлял автомобилем «Лада Ларгус», госномер №, двигался по дороге Северный подъезд к г. Карпинск со стороны ул. Советская в направлении ул. Тельмана. В районе 6 км. двигался со скоростью 60-70 км.ч., из-за подтаявшего снега на проезжей части автомобиль стало заносить, после чего, автомобиль съехал в кювет с левой стороны по ходу движения, опрокинулся на крышу и встал обратно на колеса.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги из-за нахождения на дорожном покрытии подтаявшего снега, отсутствия противогололедных материалов и несвоевременной очистки дорожного полотна. В подтверждение наличия на момент дорожно-транспортного происшествия дефектов дорожного покрытия представляет фотографии автодороги.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке Северный подъезд к городу Карпинску на 6 км. 800м.

Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018 в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 06.04.2023 был заключен государственный контракт № 2-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Свердловскавтодор» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП) (л.д. 61-75).

На основании пи. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737) организация выполнения работ включает в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку paбот по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, по дорожным одеждам, входят, в том числе работы: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Кроме того, по искусственным и защитным дорожным сооружениям: устранение дефектов оголовков труб и открылков устоев мостов, устранение локальных повреждений изоляции и стыков колец труб изнутри.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, заключенного с АО «Свердловскавтодор», при возникновении дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, Подрядчик обязан выезжать на данный километр дороги и фиксировать фото-документально (при необходимости инструментально) правомочность сопутствующих дорожных условий. Нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Кроме того, именно на подрядчика, возложена обязанность по ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами (п. 4.1.38.).

Согласно п. 4.1.18. Контракта, Подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций: а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; б) принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ)

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд соглашается позицией ГКУ СО «Управление автодорог», что в их адрес каких-либо уведомлений о невозможности обеспечения безопасности Дорожного движения и соответствия участка автодороги требованиям технических регламентов АО «Свердловскавтодор» в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» не направляло.

Между АО «Свердловскавтодор» и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» заключен договор субподряда №А0039494 от 21.07.2023, согласно которому ответчик обязался осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок №22. Указанный в иске участок дороги входит в объем работ согласованных сторонами в вышеуказанном дороге с 25.10.2024 (доп.соглашение №4 от 25.10.2024).

В силу п. 5.4.3 договора субподряда №А0039494 от 21.07.2023, именно на субподрядчика возложена ответственность перед третьими лицами за вред причиненный имуществу или здоровью, в случае возникновения ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей непосредственное содержание автодороги, на которой произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО ТД «Урало-Сибирская Компания».

В силу требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Урало-Сибирская Компания», как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги в связи с исполнением государственного подряда, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги, не обеспечило соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что привело к нарушению требования, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части требований к покрытию проезжей части.

Суд отмечает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее содержание дороги на указанном участке. Такими доказательствами могут являться журналы, акты выполненных работ, документы о передвижении техники с указанием о выполнении работ на автодороге. Таким образом, на данном участке дороги имелась неровность на проезжей части, которая не отвечает признакам искусственной неровности.

Между тем, заслуживают внимание следующие доводы ответчиков. Материал проверки по факту ДТП от 09.11.2024 года не содержит сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги. Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

На схеме дорожно-транспортного происшествия с привязкой к конкретному месту наличие гололеда или наледи на дорожном полотне не обозначено. Предписание по устранению вышеуказанных недостатков дорожного покрытия ГИБДД УМВД России по Свердловской области в адрес ответчиков не выносились по причине отсутствия повторного акта выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиками не представлены доказательства того, что принимаемые меры по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, были достаточными. Вместе с тем суд, учитывая описанный истцом механизм ДТП, полученные повреждения транспортного средства, считает возможным установить грубую небрежность истца, поскольку истцом не был избран верный скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием, в связи с чем уменьшил размер возмещения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО2 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Более того, из материалов административного дела, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», госномер Р803ВМ 196 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГАИ ФИО3

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения»:

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

1. содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствий с требованиями стандартов, норм и правил;

2. информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

3. принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости... срок устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения на автомобильных дорогах IV категории составляет не более 6 часов (слекловидный лед, гололед относятся к зимней скользкости).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования нормативно-правовых и нормативно-технических актов федерального значения.

Между тем, в силу требования п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение вышеназванного пункта ПДД, поскольку управляя автомобилем, он выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. Выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вечернее время суток, а также имеющие неблагоприятные погодные условия, наличие наледи и снега, водитель не учел скорость движения, обеспечивающую безопасность, что подтверждается и определением об отказе в привлечении к административной ответственности за отсутствием состава в действиях водителя административного правонарушения, а не за отсутствием события такового.

Учитывая указанные обстоятельства дела и степень вины в ДТП третьего лица ФИО2 и ответчика ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» суд определяет в пропорции 80 на 20 процентов соответственно. В данном случае именно водитель в большей степени не учел всю опасность участка дороги и двигался с высокой скоростью 70 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 63 673224 собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен ущерб, оцененный в ходе проведения досудебного исследования специалистом ИП ФИО4 в размере 563 800 рублей.

При определении размера ущерба, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 563 800 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 563 800 рублей.

Ответчиком, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения, равно как и доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Согласно вышеназванному экспертному заключению размер ущерба составила 563 800 рублей х 20 % от данной суммы составляет 112 760 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (80 % от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей (из расчета: 20 000 х 20%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3255 рублей 20 копеек (из расчета: 16 276 х 20%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 112760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3255,20 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова