Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-482/2025

УИД 48RS0010-01-2025-000276-13 Гражданское дело № 2-482/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ООО «Атлантис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», ООО «Атлантис» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 28 ноября 2024 года у ООО «Атлантис» по Договору-заказу № 4360 он купил дверь металлическую «АФИНА ТЕРМО» 860x2050 и дверь металлическую «АФИНА ТЕРМО» 960x2050 стоимостью 160 000 руб. Договор купли-продажи подтвержден квитанциями банков от 11.12.2024 (Альфа банк) и 28.10.2024 (Росбанк) о переводе денежных средств продавцу. 18 декабря 2024 года ООО «ПЭК» истцу были доставлены указанные двери. При осмотре дверей были обнаружены повреждения, а именно повреждены наличники дверей (данные повреждения зафиксированы совместно с водителем-доставщиком ООО «ПЭК» в накладной о доставке товара). В связи с чем, 20 декабря 2024 года истец обратился к доставщику и продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истцу в его законных требованиях со стороны ответчиков было отказано.

Истец просит возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 160 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что просит взыскать уплаченную сумму за некачественный товар, поскольку до настоящего времени двери надлежащего качества ему не переданы, деньги не возвращены.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПЭК», ООО «Атлантис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела 28.10.2024 между истцом и ООО «Атлантис» заключен договор-заказ № 4360. Согласно данному договору истец приобрел у ООО «Атлантис» 2 двери металлические - «АФИНА ТЕРМО» 860x2050 и 960x2050.

Договор-заказ подтвержден квитанциями от 11.12.2024 (Альфа банк) и 28.10.2024 (Росбанк) о переводе денежных средств продавцу.

Согласно договору стоимость дверей составляет 160 000 рублей с учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки. Оплата по договору производится при оформлении настоящего договора - покупатель оплачивает продавцу 80 000 руб. от общей суммы оплаты по всем товарным позициям.

28.10.2024 во исполнение договора-заказа истец осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве обеспечительного платежа на карту сбербанка продавца.

Срок исполнения доставки дверей осуществляется в течение 35 рабочих дней со дня получения от покупателя предоплаты в установленном размере.

11.12.2024 ФИО1 осуществил перевод оставшейся суммы 80 000 руб.

18.12.2025 истцу был доставлен товар - двери металлические «АФИНА ТЕРМО» 860x2050 и 960x2050. При осмотре товара были обнаружены повреждения, а именно повреждены наличники дверей. Данные повреждения были зафиксированы в акте оказанных услуг от 18.12.2024. Истец отказался от получения дверей, товар возвращен продавцу.

20.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени двери надлежащего качества истцу не переданы, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 160000 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца по делу) судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств допущенный ответчиком, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 руб. = (160000+10000)/2.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 8800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Атлантис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 28.10.2024 в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Атлантис» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.