Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-982/2019

дело № 2-982/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Найденовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к АО СК «СОГАЗ», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 352000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы на изготовление доверенности представителя и открытие карты для перечисления денежных средств в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <..>> принадлежащее заявителю. Виновное лицо – М., водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <..>>. Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия – <..>>, АО СК «СОГАЗ». Страховой полис у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

16.10.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, истец в заявлении о страховой выплате указал о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление было получено ответчиком 19.10.2018г.

После получения заявления о страховой выплате, ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу. Также ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не принято.

Истец 09.11.2018г. направил ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик получил указанное заявление 15.11.2018г. и не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением № 00 363 ООО «Техноинвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400000 руб.

29.11.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и независимое экспертное заключение, ответчик получил отправление 11.12.2019г.

Истец при производстве по делу с учетом заключения эксперта уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 664000 руб, в остальной части требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного заседания, вместе с тем, преставил суду отзыв на иск, согласно которому просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19.09.2018г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <***>, <...>.в., собственником которого является ФИО1 (л.д. 9).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <..>> – М..

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия – <..>>, АО СК «СОГАЗ». Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец 16.10.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате к АО СК «СОГАЗ», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести осмотр по месту его нахождения, данное заявление ответчиком получено 19.10.2018г. (л.д. 10, 11).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.11.2018г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 15.11.2018г. (л.д. 12, 13).

Рассмотрев заявление истца, ответчик не выполнил обязанность, установленную Законом «Об ОСАГО».

С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 420600 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб. (л.д. 16-24)

В целях досудебного разрешения спора, 29.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения (л.д. 14, 15). Претензия направлена в адрес ответчика 05.12.2018г. и получена последним 11.12.2018г. (л.д. 15). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № 2019-362 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 400 800 руб. (л.д. 68-83).

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 16) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 200000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 398000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 527 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 11, 13, 15)

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителя и за открытие карты для перечисления денежных средств в размере 2100руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз». Оплата за экспертизу в размере 25000 руб. была произведена истцом, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д. 86, 87).

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с АО СК «СОГАЗ, поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 398000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 25527 руб., а всего взыскать 1 044 527 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда