Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <****> гос. номер №*, что подтверждается прилагаемой копией паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, ее автомобилю были причинены механические повреждения. По полису ОСАГО ее ответственность была застрахована ответчиком, что подтверждается прилагаемой копией страхового полиса №*, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

После первичного осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, была определена необходимость производства повторного осмотра для выявления возможных скрытых повреждений, который производился ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчиком были перечислены <****> (ДД.ММ.ГГГГ) и <****> (ДД.ММ.ГГГГ), а всего <****>.

Поскольку данная сумма явно не покрывала затрат на устранение повреждений, причиненных ее автомобилю, обратилась к независимому оценщику ИП Б.В.А., согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт составляет <****>

После этого направила ответчику претензию с приложением отчета оценщика и предложением выплатить разницу между фактически полученными суммами и стоимостью ремонта, определенной ИП ФИО3.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно было перечислено <****>.

Таким образом, общая сумма выплаты составила <****>.

Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушающими ее права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом вышеприведенных норм законодательства ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма недоплаты страхового возмещения определена как разница между величиной затрат на ремонт, установленной заключением оценщика Б.В.А., и фактически полученными суммами, и составляет <****> Кроме того, полагаю, что ответчик должен компенсировать затраты на проведение самостоятельной оценки в сумме <****>, поскольку эти затраты непосредственно связаны со страховым случаем.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 60 календарных дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, составляет <****> % от <****> рублей или <****> рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф в размере <****>

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный в виде нравственных страданий - переживаний, которые она испытывала и испытывает в связи с тем, что вследствие нарушения права на получение страховой выплаты в полном объеме, лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и полноценно им пользоваться. Величину компенсации морального вреда с учетом размера недоплаты, продолжительности просрочки оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной <****>». Кроме того, пояснила, что ею понесены судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, которые согласно представленным документам, составили <****>, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» представил отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и выдано направление на осмотр, который в последствии и был произведен. По результатам рассмотрения данного убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <****>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<****>», г.р.з. №* по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <****>

Исковые требования считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Экспертное заключение, представленное в ПАО СК «Росгосстрах» <****>», согласно которому осуществлена доплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС от 29.01.2015г. (п. 32 абзац 2), «в случаях, когда разница между фактическими произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологий решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности».

Таким образом, экспертное заключение №* <****>» подтверждает правильность расчетов, предоставленных <****>», поскольку разница между результатами составляет менее 10 процентов.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не допустил нарушения прав истца.

Поскольку нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В случае признания судом исковых требований полностью или частично просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Из отзыва, представленного представителем СОАО «ВСК» следует, что он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 в СОАО «ВСК» не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.В. суду показал, что в выводах представленной им судебной автотехнической экспертизы (заключение №*) допущена техническая ошибка в итоговом значении стоимости восстановительного ремонта. Вместо суммы <****>, указана <****>. Указанная техническая ошибка образовалась в результате распечатки лицензионной программы «<****> не отразившей стоимость фонаря в <****> с учетом износа <****>. Вместе с тем, в исследовательской части заключения на странице <****> повреждение <****> в ходе производства экспертизы было отнесено к повреждениям от исследуемого ДТП. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <****>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <****>, гос. номер №* принадлежащего ФИО1 и автомобиля <****> государственный номер №*, под управлением водителя ФИО2.

Согласно полису №* от ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений представленных экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <****>

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и обосновавшего свои выводы, у суда оснований не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался данными, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что виновные действия водителя автомобиля <****>, государственный номер №*, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями. Обстоятельства происшествия установлены представленным материалами о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 воспользовалась требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и своевременно обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил для осмотра транспортное средство.

После данного обращения страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <****> (ДД.ММ.ГГГГ) и <****> (ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с суммой возмещения, истец ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки к ИП Б.В.А., согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <****>.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком выплачено частично страховое возмещение, при этом истец после проведения независимой экспертизы направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы ущерба, после рассмотрения которой ответчиком дополнительно были выплачены <****> в счет страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Сумма страхового возмещения составила <****>.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не возместил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме. Не возмещенная сумма от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <****> – <****> =<****>.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением и суммой, определенной в заключении эксперта составляет менее <****> процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет <****> % от стоимости затрат, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 вышеуказанной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <****> расходов по оплате услуг за производство экспертизы ИП «Б.В.А.» в размере <****>, которые подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №* от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворений судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, в размер штрафа суд включает следующие суммы <****>. + <****>. = <****> х <****> % от суммы = <****> рублей.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, установление факта нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <****>, в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязанность ответчика по уплате неустойки предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон), а ее размер составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение частично, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16. 1 ФЗ № 40 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: <****> рублей <****>%<****> дней = <****> рублей.

Оснований для снижении размера неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку ее размер не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, не превышает суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере <****>, что подтверждается квитанцией №* от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>

В ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков СОАО «ВСК», ФИО2 в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <****>; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <****>; штраф в размере <****>; неустойку в размере <****> рублей; компенсацию морального вреда в размере <****>) рублей; судебные расходы в размере <****>, а всего – <****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Осипова