Решение № 12-205/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по протесту и.о.Печорского природоохранного межрайонного прокурора Ишина А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27.07.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО3 объявлено устное замечание.

В постановлении указано, что в отношении ФИО3 по результатам проверки Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО3 как должностным лицом – начальником Вологодского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть Север» нарушены требования ст.64.1 ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку работодатель в его лице не направил уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в установленный срок.

Мировым судьей в постановлении установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено, ФИО3 объявлено устное замечание.

И.о.Печорского природоохранного межрайонного прокурора Ишиным А.В. на данное постановление мирового судьи подан протест, в котором он считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении имеются сокращения, не указано имя и отчество мирового судьи, не указан в полном объеме порядок обжалования постановления, нарушен порядок направления постановления, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Также оспаривает вывод мирового судьи о малозначительности, указывает на то, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Печорский природоохранный межрайонный прокурор в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.

ФИО3 в судебное заседания не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, о чем имеется почтовое уведомление. Судом, с учетом требований ч.2 ст.25.1, 25.11 КоАП РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия при рассмотрении жалобы.

Защитник ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании оставила решение по протесту на усмотрение суда.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Таких нарушений по делу не установлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный срок, с извещением всех участников процесса, в установленном нормами КоАП РФ порядке. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно, объективно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что не указаны в полном объеме имя и отчество мирового судьи, о неполном разъяснении порядка обжалования постановления и нарушении срока направления постановления, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. В постановлении указаны все необходимые реквизиты в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Имеется указание на срок и порядок обжалования постановления.

Вопросы наличия или отсутствия малозначительности в действиях ФИО3 не относятся к процессуальным требованиям при рассмотрении дела.

Мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления от 27.07.2017 г., в связи с чем правового повода для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а протест и.о.Печорского природоохранного межрайонного прокурора Ишина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.М.Хахина