Решение № 2-460/2018 2-460/2018(2-7900/2017;)~М-6378/2017 2-7900/2017 М-6378/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре судебного заседания Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногорский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предместье, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира, чем причинен материальный ущерб, который эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза» оценил в размере 341 000 рублей.

Урегулировать спор до суда не удалось, считают свое право нарушенным, и просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика с учетом уточнений исковых требований по 170 500 рублей – ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме по 950 рублей в пользу каждого, расходы на оплат услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 610 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предместье, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истцов. Согласно акту №-а от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ТСЖ «РП-41», ТСЖ «РП-42»,ТСЖ «РП-62», причиной залива квартиры явилась протечка из ванной комнаты в <адрес>. Виновником залива является согласно выписке из ЕГРН собственник <адрес> – ФИО3 Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 341 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предместье, <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа : 160 152 рубля 26 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла : 158 381 рубль 11 копеек.

Суд, доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным и обоснованным, поскольку выводы не расходятся с иными собранными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика. в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 160 152 рубля 26 копеек по 80 076 рублей 13 копеек в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7 500 в пользу каждого, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей по 5 500 рублей в пользу каждого, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 403 рубля 04 копейки по 2 201 рублю 52 копейки в пользу каждого.

Между тем, представителем истцов не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность оформлена именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 076 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 201 рубля 52 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 076 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 201 рубля 52 копеек.

В требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина