Решение № 12-111/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-111/2023

66RS0038-01-2023-001341-90

№12-111/2023 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 20 декабря 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженке ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 была признана виновной в том, что 00.00.0000 около <*****> часов, по адресу: ...., управляя автомобилем <*****><*****> регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указала, что она считает, что ее действия квалифицированы неправильно, ввиду отсутствия состава правонарушения, так как она двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью, начала совершать маневр, перестраиваясь из своей левой полосы на правую полосу, убедившись в безопасности маневра, а именно в крайней правой полосе в попутном направлении автотранспортные средства отсутствуют, включила указатель поворота и начала совершать маневр. Автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который двигался на автотранспортном средстве позади нее в прямом направлении, по ее левой полосе движения, имея скорость 50-60 км/ч, неожиданно для нее при ее перестроении, совершил маневр и въехал в заднюю правую часть ее автомобиля. Схема ДТП при ней не составлялась, она ее не видела, соответственно, не подписывала, от подписи не отказывалась. Объяснения ФИО3 имеют ряд противоречий и не подтверждаются составленной сотрудниками схемой ДТП, а именно, то что со слов водителя ФИО3 автомашина <*****> уже совершила перестроение в правую полосу, и, соответственно, двигалась в прямом направлении. Однако, следы экстренного торможения, указанные на схеме ДТП и на фото, находятся в большей части на левой полосе, что доказывает, что автомашина <*****> не могла совершать движение по правой полосе. Водитель ФИО3 указывает, что он двигался в прямом направлении по правой полосе, далее по левой полосе ее автотранспортное средство <*****> обогнал его автомобиль по левой полосе, двигался впереди его автомобиля, он хотел опередить автомобиль по правой полосе, при этом он увидел, что она, как водитель <*****>, тоже включил правый сигнал поворота. Как понятно из объяснений ФИО3, у него тоже был включен правый сигнал поворота. С какой целью водитель ФИО3 включил правый сигнал поворота, он не поясняет, если он двигался после перестроения в прямом направлении по .... по правой полосе и не собирался совершать никакие маневры. Движение по правой полосе было затруднено из-за стоящих припаркованных автотранспортных средств, с какой целью водителю ФИО3 необходимо было обогнать по правой полосе ее автомобиль, он также не поясняет. При обстоятельствах, указанных в объяснении водителя ФИО3 повреждения автотранспортных средств носили бы иной характер. Инспекторами Госавтоинспекции ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» не соблюдены положения Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при составлении схемы. Просила постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме, указав, что со стороны водителя ФИО3 в данной ситуации имеется правонарушение п. 9.10 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 00.00.0000. в дневное время суток он ехал на личном автотранспорте <*****> гос. номер *** по улице .... в прямом направлении со стороны улицы .... в сторону улицы ..... При движении по левой полосе по улице .... около дома ***, он заблаговременно включил сигнал правого поворота для перестроения на правую полосу, для дальнейшего поворота направо на перекресте .... для опережения впереди идущего автомобиля <*****> гос. номер ***, так как тот почти остановился на проезжей части. После перестроения он увидел, что водитель автомобиля <*****> гос. номер ***, включил правый сигнал поворота и начал сразу поворачивать направо, с левой полосы, тем самым нарушив пункты правил дорожного движения: 1.5; 8.1; 8.2; 8.4. Он, увидев сигнал правого поворота сразу предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 (инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») показали по обстоятельствам приезда на место ДТП, указав, что взяли объяснения с участников дорожно – транспортного происшествия, составили схему, посмотрев видеозапись с регистратора ФИО3, посчитали, что была вина со стороны водителя ФИО1, так как большая часть транспортного средства ФИО3 в момент ДТП находилось уже на правой полосе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 около <*****> часов, по адресу: ...., ФИО1 управляя автомобилем <*****> регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <*****> государственный регистрационный знак ***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, соответствующей требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** имеет повреждения декоративной накладки передней правой двери, декоративной накладки задней правой двери, задняя правая дверь, а автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** – переднее левое крыло, капот, передний бампер; показаниями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, данных в ходе судебного заседания, фотоматериалом, и видеозаписью, представленной ФИО3, свидетельствующими об осуществлении ФИО1 перестроения и нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения. Представленной видеозаписью установлено, что ФИО1 двигаясь по левой полосе дороги на транспортном средстве <*****> государственный регистрационный знак ***, остановилась на проезжей части, в то время транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигаясь позади, перестроился на правую полосу продолжая движение вперед без изменения траектории движения, то есть имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, тогда как <*****> начал маневр в право с левой полосы проезжей части.

Кроме того, характер повреждений на автомобилях ФИО1 и ФИО3 прямо подтверждает указанные обстоятельства.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, которая в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что следы экстренного торможения <*****>, указанные на схеме ДТП и на фото, находятся в большей части на левой полосе, что доказывает, что автомашина <*****> не могла совершать движение по правой полосе, является не состоятельным, поскольку из фотографии представленной участниками следует, что до выявления ФИО3 помехи его движению, тот начал торможения, когда большая часть транспортного средства уже находилась на правой полосе. В схеме, на которую ссылается представитель следы торможения обозначены с середины левой полосы, что не соответствует фотографиям и видеозаписью с регистратора, кроме того, инспекторами не был произведен замер следов торможения транспортного средства <*****> по отношению к разделительной полосе.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена в отсутствие заявителя, с ней она не была ознакомлена и не подписывала ее, нельзя признать обоснованным, поскольку, как указал сотрудник ДПС ФИО5, со схемой они знакомили со всеми, а то, что ФИО1 не расписалась, человеческий фактор. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является. Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 указала, что те сведения которые были занесены в схему она считает правильными.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина