Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 101978 рублей 09 копеек, судебных расходов в размере 13240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2017 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей. Решение вступило в законную силу, и фактически обязательства по выплате наступили с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты долга. Полагает, что согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку исполнения решения суда составила 101978 рублей 09 копеек. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2017 г. оставлено без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу 24.11.2017 г.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3, предмет задолженности: задолженность в размере 800000 рублей.

Согласно сведений УФССП России по Хабаровскому краю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 официального места получения дохода не имеет, денежные средства на выявленных счетах отсутствуют. Тарнспортные средства за должником не числятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена. В рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно на земельный участок и долю в жилом помещении. В настоящее время идёт подготовка документов для реализации арестованного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2017 г., не исполнено, денежные средства в пользу ФИО2 не выплачены.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленный истцом ФИО2 расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, находит его верным и обоснованным. Так с ФИО3, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101978 рублей 09 копеек.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 13240 рублей, составляющих 3240 рублей – оплата государственной пошлины, 10000 рублей – оплата услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению – по следующим основаниям:

В судебном заседании материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился к ФИО1 за оказанием юридической помощи для обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3240 рублей.

ФИО1 была допущена к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, принимала участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ участвовала в исследовании доказательств, выступала в судебных прениях, составляла иск.

В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьями 98 часть 1, 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Вместе с тем суд не праве уменьшить размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом объёма проведенной ФИО1 работы по оказанию юридической помощи истцу в рассмотрении дела, отсутствии возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о разумности оплаченной ФИО2 суммы 10000 рублей, не превышающей установленные ставки оплаты работы адвоката.

Данная сумма соответствует также принципу справедливости, отраженному в статье 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3240 рублей при подаче иска в суд подтверждается соответствующей квитанцией. Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101978 (сто одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек, составляющих проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 13240 (тринадцать тысяч двести сорок) рублей, составляющую судебные расходы.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Рослая