Решение № 2-413/2018 2-413/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании почтовых расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании почтовых расходов в размере 247 руб. и 62 руб., неустойки в размере 1440,67 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что на сайте интернет-магазина Stolnik ею был приобретен товар из ассортимента женской одежды и обуви в составе трех заказов. Все заказы оплачивались предварительно. В почтовом отделении она получала товар в трех посылках: 2 из них с треками №__ и №__ были получены 18.10.2017, и одна с треком №__ была получена 11.10.2017. В процессе примерки изделий было обнаружено, что куртка Stolnik 803, заказ №__, стоимостью 1199 руб., цвет розовый, размер XL, окружность груди должна составлять 101 см, как заявлено на сайте, а составляла 90 см, что соответствует российскому 44 размеру; толстовка женская Little Secret 2040, заказ №__, размер М, цвет розовый, стоимостью 399 руб., на спинке обнаружена дыра, на люрексной части изделия имелись значительные затяжки, был дефект оверлочного шва, соединяющего верхнюю и нижнюю часть изделия (края срезов ткани обработаны некачественно, висят длинные нитки); куртка женская Stolnik 1803, заказ №__, размер XL, цвет темно-синий, стоимостью 1699 руб. не подошла по фасону; ботинки женские Situo КО6-6, заказ №__, размер 40, цвет белый, стоимостью 899 руб., маломерили. Она связалась по телефону со старшим менеджером и попыталась договориться о соразмерном уменьшении стоимость толстовки Little Secret 2040, чтобы не совершать пересылку изделия. Ей предложили оформить возврат изделий. Упаковав товары в фирменные пакеты, разделив их по категориям надлежащего и ненадлежащего качества с полным соблюдением товарного вида, комплектности и сохранности этикеток, она заполнила заявления-требования о возврате денежных средств за оплаченный товар и отправила в адрес продавца. Сроки возврата товара ею были соблюдены: для возврата товара надлежащего качества – 6 дней, для товаров ненадлежащего качества – 13 дней. Отслеживая почтовые отправления 01.11.2017 она сообщила на электронную почту info@stolnik24.ru о прибытии двух посылок в гор. Челябинск, 07.11.2017 – о прибытии третьей посылки. Никакой информации не было предоставлено интернет-магазином и о намерении провести экспертизу в отношении некачественного товара. 04.12.2017 ею была отправлена претензия с требованием о перечислении денежных средств на ее банковскую карту. Информация о том, что ее посылки в гор. Челябинске были вручены получателю 18.12.2017 была предоставлена Почтой России на ее электронный адрес 18.12.2017. Две посылки прибыли в гор. Челябинск 29.10.2017, третья посылка – 05.11.2017. Продавец получил посылки с возвращенным товаром 18.12.2017 уже после того как перевел 15.12.2017 деньги за возвращенный товар. При этом денежные средства, потраченные ею на почтовые расходы по возврату куртки Stolnik 803, цвет розовый, размер XL, которая в реальности оказалась на два размера меньше, чем это было заявлено на сайте, продавцом не были ей возвращены. Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что находясь в данной ситуации с 01.11.2017 по 15.12.2017 и не владея никакой информацией о получении продавцом отправленных ею возвратов товара, а также не зная о намерениях со стороны продавца в плане осуществления выплат денежных средств за оплаченный и впоследствии возвращенный товар, она постоянно испытывала моральный прессинг: вынуждена была испытывать дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, длительное время не могла пользоваться деньгами, потраченными на приобретение товара и почтовые расходы на возврат товара, у нее обострилось хроническое заболевание – грыжа межпозвонкового диска поясничного отдела позвоночника, поясничный остеохондроз и другие, испытывала физические страдания от непрекращающейся боли и пройти курс амбулаторного лечения с 15.12.2017 по 29.12.2017.

Истица уточнила исковые требования и просила взыскать почтовые расходы в размере 309 руб., которые были потрачены на возврат куртки Stolnik 803, пени за просрочку возвращения денежных средств в размере 1402,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель просил отказать истцу в иске. Доставка товара является бесплатной только при покупке от 5000 руб. Истец за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года неоднократно приобретала товары в интернет-магазине, при этом сумма заказа всегда составляла более 5000 руб. Однако, после получения заказа всегда возвращала товар по причинам либо товар не подошел, либо имеются какие-то недостатки в товаре. 23.07.2017 истцом был оформлен заказ №__, при этом 08.08.2017 истец оформляет 2 заявления на возврат денежных средств за товар на общую сумму 3197 руб. по причине, что один товар не подошел по цвету, а у второго обнаружены недостатки. Также 23.07.2017 истцом был сформирован еще один заказ №__, а 08.08.2017 были поданы заявления о возврате денежных средств в размере 2694 руб. 23.08.2017 вновь истцом был сформированы и оплачены заказы №__, №__, №__, №__, №__. Истцом после получения товара были поданы заявления о возврате денежных средств, при этом в заявлениях указан только месяц возврата, а дата не проставлена. Требование о возврате денежных средств заказ №__ на сумму 3592 руб., заказ №__ – 3495 руб., заказ №__ – 4695 руб., заказ №__ – 4194 руб., заказ №__ – 2997 руб. 01.09.2017 истец сформировывает заказы №__ и №__. 26.09.2017 истец вновь обратилась с заявлениями о возврате денежных средств за товар, а именно: по заказу №__ на сумму 2796 руб. (за 4 товара – не подошел по размеру и фасону), по заказу №__ – 4394 руб. (за 4 товара – не подошел по размеру и фасону, а за 1 товар – обнаружен недостаток). 23.09.2017 истец сформировывает и оплачивает заказ №__, после получения заказа истец подает заявление о возврате 1 товара по причине – не подошел по размеру и датирует заявление о возврате 18.10.2017. Однако по этому же заказу - №__ истец подает еще одно заявление на возврат товара, но датирует 23.10.2017?указывая причину возврата – несоответствие размеру. Денежные средства за возвращенный товар по заявлению от 18.10.2017 истцу были перечислены 02.11.2017, однако за возвращенный товар по заявлению от 23.10.2017 были на самом деле истцу перечислены только 15.12.2017. Идентичная ситуация с заказом №__ от 03.10.2017, где истец также оформляет возврат товара 2 заявлениями, при этом даты отличаются, хотя причина возврата одна – не подошел по размеру. 02.10.2017 истец оформляет повторно заказ №__, по которому также в дальнейшем возвращает товар на общую сумму 4696 руб., причина возврата: не подошел по размеру - 3 товара на сумму 4297 руб., а по ненадлежащему качеству только один товар стоимостью 399 руб. Ответчик признает, что его сотрудники не получили товар с возвратными документами в разумные сроки с момента уведомления истцом, а именно: уведомление было 01.11.2017 и 07.11.2017. Днем предъявления соответствующего требования считается день получения заявления и товара. В случае, если суд признает ответчика виновным в нарушении сроков, то ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, так как истец ссылается на дискомфортное состояние из-за того, что куртка оказалась на два размера меньше, но при этом необходимо отметить, что во всех заказах с июля 2017 года истец постоянно заказывает куртки и размеры всегда различные от M до XL. Тем более судить о достоверности такого факта как товар не подошел по размеру на данный момент не представляется возможным, так как экспертиза на соответствие размеру истца и товара, который был приобретен, не была проведена. Ранее все посылки, отправленные на идентичный адрес, всегда ответчиком получались и денежные средства возвращались потребителю. Все доводы истца являются надуманными, а действия являются недобросовестными по отношению к ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся яке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в интернет-магазине Stolnik приобрела: куртку женскую Stolnik 803, стоимостью 1199 руб., цвет розовый, размер XL; толстовку женскую Little Secret 2040, размер М, цвет розовый, стоимостью 399 руб.; куртку женскую Stolnik 1803, размер XL, цвет темно-синий, стоимостью 1699 руб.; ботинки женские Situo КО6-6, размер 40, цвет белый, стоимостью 899 руб. Вещи пришли по почте 11.10.2017 и 18.10.2017, что не оспаривается сторонами.

23.10.2017 ФИО1 произвела по почте возврат товара - куртки женской Stolnik 803, стоимостью 1199 руб., цвет розовый, размер XL, который не подошел по размере, почтовые расходы по пересылке согласно кассовым чекам составили 247 руб. и за упаковку 62 руб.

23.10.2017 ФИО1 по почте произвела возврат товара - куртки женской Stolnik 1803, размер XL, цвет темно-синий, стоимостью 1699 руб.; ботинок женских Situo КО6-6, размер 40, цвет белый, стоимостью 899 руб.

30.10.2017 ФИО1 также по почте произвела возврат товара - толстовки женской Little Secret 2040, размер М, цвет розовый, стоимостью 399 руб.

15.12.2017 ИП ФИО2 произвел возврат уплаченных за товар денежных сумм.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 07.02.1992) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно размерной сетке курток и пуховиков на сайте магазина Stolnik размер XL – 44 размер на сайте соответствует 48-50 российскому размеру.

Из товарной накладной от 25.09.2017 усматривается, что ФИО1 был отправлен заказ, в том числе и куртка женская Stolnik 803, стоимостью 1199 руб., цвет розовый, размер XL.

Поскольку куртка женская Stolnik 803 является товаром надлежащего качества, продавцом – ИП ФИО2 отправлен ФИО1 размер куртки – XL как и был заказан истицей, за возвращенный товар продавцом возвращены денежные средства, в связи с чем суд находит требования истицы о взыскании почтовых расходов за упаковку и отправку возврата товара по почте надлежащего качества подлежащими отклонению.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не оспаривается, что 01.11.2017 и 07.11.2017 ФИО1 по электронной почте уведомила продавца – ИП ФИО2 о прибытии в их адрес посылок с возвращенным товаром и требованием о возврате денежных средств. Однако посылки ответчиком получены 18.12.2017, денежные средства за возвращенный товар переведены 15.12.2017.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1402,70 руб. (577,66 (1699 х 1% х 34 (с 11.11.2017 по 15.12.2017)) + 305,66 (899 х 1% х 34 (с 11.11.2017 по 15.12.2017)) + 407,66 (1199 х 1% х 34 (с 11.11.2017 по 15.12.2017)) + 111,72 (399 х 1% х 28 (с 18.11.2017 по 15.12.2017)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая длительность периода времени, в течение которого ответчиком были нарушены права истицы, характер допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка подлежит уменьшению до 1000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком истице неустойка добровольно выплачена не была, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом – ИП ФИО2, срока возврата денежных средств за возвращенный товар и срока получения возвращенного товара на почте, то суд находит компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (1000 х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

Отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 309 руб., неустойки в размере, превышающем 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>