Решение № 2-3488/2025 2-3488/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-3488/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнжКомпани» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Инж Компани», в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ. вынесено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строй Инж Компани» признаны трудовыми. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ За период с ДД.ММ.ГГ истец не получает заработную плату, в этой связи ФИО1 обратился в суд исковым заявлением.

Представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Инж Компани», ФИО4, в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей, ввиду чего трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГ. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. вынесено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строй Инж Компани» признаны трудовыми.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Решением также установлено, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в части выплаты истцу заработной платы было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, был издан приказ о приеме на работу и направлено уведомление с требованием приступить к работе, в связи с чем никаких препятствий для продолжения истцом трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГ не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было отказано

ДД.ММ.ГГ. представителю истца ФИО3 было вручено уведомление № с требованием приступить к работе. Ответ на уведомление не представлен, к работе истец не приступил.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явится к месту выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается описью вложения с почтовым оттиском печати от ДД.ММ.ГГ. Ответ на уведомление не представлен, к месту выполнения трудовых обязанностей истец не явился.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте и требование незамедлительно явиться к месту выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается описью вложения с почтовым оттиском печати от ДД.ММ.ГГ.. Ответ на уведомление не представлен, к месту выполнения трудовых обязанностей истец не явился.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ответ на уведомление о расторжении трудового договора истец направил требование о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, который истец мотивировал тем, что ООО «Строй Инж Компани» не предоставило работы.

Указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в рабочее время. Факт отсутствия работника фиксировался соответствующими актами, а также табелями учета рабочего времени, а также не оспаривается истцом.

В порядке ст. 193 ТК РФ в адрес ФИО1 работодателем направлялось письмо, которым предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, а также документы, подтверждающие их уважительность. Однако, письменные объяснения работником предоставлены не были, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что, заявляя исковые требования, истец не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте в указанный период, каких-либо объективных данных о том, что работодатель лишил истца рабочего места материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ исходя из того, что ответчик, после вынесения решения о восстановлении его на работе, на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял, отсутствуют доказательства наличия препятствий в осуществлении истцом трудовой деятельности со стороны работодателя. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от основного требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Строй Инж Компани» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ