Решение № 12-49/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-49/2020

№12-49/2020

УИД 26RS0001-01-2020-000220-61


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 овича об изменении постановления <номер обезличен>-п от 23.12.2019 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении постановления <номер обезличен>-п от 23.12.2019 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исключив из описательной части вывод о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также вывод «показания водителя ФИО4 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям водителя ФИО1 следует отнестись критично, так как они полностью противоречат материалам дела».

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании постановления <номер обезличен>-п от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его необоснованным, подлежащим изменению, так как инспектором необъективно и необоснованно сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения. То, что он исполнил требования п.8.1 ПДД могут подтвердить свидетели – очевидцы ДТП. Опасности для движения он никому не создавал, неукоснительно соблюдал требования ПДД РФ, знаки, разметки. Просил удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя по ордеру ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным выше.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года около 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес обезличен>, со стороны переулка Крупской в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, совершая маневр левого поворота, создал помеху в движении и не предоставил преимущество автомобилю Опель Астра регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, движущемуся попутно, выполняя маневр обгона, чем вынудил водителя ФИО4 изменить траекторию своего направления движения, в результате чего допустил наезд на препятствие бордюрный камень, после чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак У257BM/26, впоследствии автомобили допустили наезд на препятствие (деревья).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя, а автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было возбужденно и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения ДТП были опрошены его участники: водители ФИО1 и ФИО4

Инспектором установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Однако, в связи с тем, что в ДТП каким – либо другим лицам действиями ФИО1 телесных повреждений причинено не было, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 вынесено постановление <номер обезличен>-п от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ необоснованны.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 17.03.2020, составленной экспертом ФИО5, в ДТП ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, убедившись в безопасности и отказавшись от выполнения маневра поворота налево, у ФИО1 была возможность исключить столкновение с движущимися сзади слева в попутном направлении автомобилем Опель Астра г/н <номер обезличен>. Действия водителя ФИО1, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом исследованы все обстоятельства ДТП с участием автомобиля заявителя по документам, имеющимся в материалах дела, исследован весь административный материал, в том числе исследованы фотоматериалы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению жалоба заявителя в части исключения из постановления вывода инспектора «показания водителя ФИО4 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям водителя ФИО1 следует отнестись критично, так как они полностью противоречат материалам дела».

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 17.03.2020 перед столкновением автомобиль Опель Астра г/н <номер обезличен> двигался по встречной стороне дороги относительно своего направления движения. Установить, где именно перед моментом столкновения находился автомобиль Опель Астра г/н <номер обезличен> (на обочине либо в полосе движения) не представляется возможным.

В ДТП водитель Опель Астра г/н <номер обезличен> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. ФИО4 мог снизить скорость своего транспортного средства до скорости впереди движущегося автомобиля Kia Rio г/н <номер обезличен>, с включенным левым указателем поворота, и тем самым исключить столкновение с ним. Действия водителя ФИО4, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Следовательно, принимая решение о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, инспектор не вправе был указывать, что показания водителя ФИО4 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности, а к показаниям водителя ФИО1 следует отнестись критично, так как они полностью противоречат материалам дела, поскольку экспертом установлена обоюдная вина участников ФИО1 и ФИО4 в совершении ДТП.

Вышеизложенные факты вызывают необходимость в изменении постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 – исключении из него вывода «показания водителя ФИО4 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям водителя ФИО1 следует отнестись критично, так как они полностью противоречат материалам дела».

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 овича – удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 <номер обезличен>-п от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в части, исключив вывод «показания водителя ФИО4 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям водителя ФИО1 следует отнестись критично, так как они полностью противоречат материалам дела».

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 <номер обезличен>-п от 23.12.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков