Постановление № 1-288/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-288/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшего Е.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим техническим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего капитаном судна в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 часов, управляя технически исправным автомобилем « TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO » государственный регистрационный знак № регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> ФИО1, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств ; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и, (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средстви необходимых интервалов между ними; при этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева ; водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности – видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и, не убедившись в отсутствии на достаточном для обгона расстоянии транспортных средств, при совершении обгона, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде движущегося со встречного направления по своей полосе движения автомобиля « Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Е.Ю.А., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1 водителю Е.Ю.А. причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, «ушибленная рана мягких тканей головы», не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и, поэтому, соответствующие легкому вреду здоровью;

- закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, соответствующее тяжкому вреду здоровью;

- закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и, поэтому, соответствующее средней тяжести вреду здоровью;

- «рваная» рана верхней трети правого плеча, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и, поэтому, соответствующие легкому вреду здоровью;

- ссадины левого плеча и предплечья, не влекущие расстройство здоровья и не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Е.Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес извинения, каких-либо моральный и материальных претензий он к ФИО1 не имеет, примирился с ним, кроме того, указал, что ФИО1 после совершенного ДТП, купил ему новый автомобиль, аналогичный поврежденному, оплатил медицинское оборудование для операции - пластину, в общей сложности выплатив ему сумму в размере 824 тысячи 500 рублей.

Выплаченная подсудимым сумма в счет причиненного ему морального и материального ущерба является для него достаточной.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, адвоката, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшую относительно прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный вред возместил потерпевшему в полном объеме, материальных и моральных претензий потерпевший Е.Ю.А. к ФИО1 не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С вещественных доказательств - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – автомобиля « TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO » государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1, автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранение у Е.Ю.А., - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Тушнова И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>