Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-460/2023;)~М-277/2023 2-460/2023 М-277/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело *

УИД *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *8

при секретаре – *3,

с участием представителя истца – администрации * городского округа *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску администрации * городского округа к *2 о возложении обязанности произвести снос аварийного нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация * городского округа обратилась в суд с иском к *2, в котором просило возложить на ответчика обязанность произвести снос аварийного нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, ул. *, *, с утилизацией строительного мусора в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником указанного нежилого здания (бывший детский сад), приобретенного по договору купли-продажи * от дата , заключенному с КУМИ администрации * городского округа. В соответствии с заключением специализированной организации ООО «АлексГрупп» по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: *, ул*, *, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Здание подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. Кроме того, с момента приобретения (2013 год) в собственность ответчика здания, последнее им не эксплуатировалось. В связи с длительным не использованием здания по своему назначению, непринятием собственником мер к поддержанию здания в удовлетворительном техническом состоянии, здание на протяжении последних десяти лет представляет собой социально-опасный объект, создающий реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является нарушением прав граждан в сфере антитеррористической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности. Решением Поронайского городского суда от дата по делу * по иску * городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на *2 была возложена обязанность ограничить несанкционированный доступ в аварийное здание, однако решение ответчиком исполнено не было. Определением * городского суда от дата изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» разрешено принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа лиц в здание, расположенное по адресу: *, * *, с последующим взысканием расходов с *2 Административной комиссией при администрации * городского округа ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований по содержанию фасада, кровли и ограждения здания. На данном аварийном объекте имел место случай получения травм несовершеннолетним ребенком, имеются многочисленные статьи в средствах массовой информации о данном аварийном здании, жалобы граждан. Брошенное здание создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не позволяет обеспечить безопасность граждан.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик *2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал об отсутствии у истца предусмотренного законом права на обращение в суд с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой. Отметил, что Федеральным законом от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены правовые последствия прекращения эксплуатации здания в виде принятия мер по ограничению доступа к зданию; указанным законом, равно как и иными правовыми актами, не предусмотрено право органа местного самоуправления требовать сноса здания. Решение Поронайского городского суда от дата по делу * исполнено, приняты меры по ограничению доступа к зданию третьих лиц – установлено ограждение, забиты дверные и оконные проемы. Полагал, что требования органа местного самоуправления фактически направлены на прекращение права собственности *2 на объект недвижимости, что недопустимо в силу конституционных гарантий защиты права собственности. Кроме того, по заказу ответчика объект недвижимости был обследован иной специализированной организацией – ООО «Интер-Глобус», и, согласно заключению данной организации, объект недвижимости может быть восстановлен и не имеет неустранимых повреждений. Ввиду изложенного, по мнению ответчика, надлежащих доказательств аварийности здания истцом не представлено.

Определением * городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением * городского суда от дата производство по делу возобновлено.

Определением * городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением * городского суда от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – администрации * городского округа *6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик *2 и его представитель *7 в судебное заседание, назначенное по их ходатайству посредством видеоконференц-связи при содействии * городского суда, не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

* городской прокурор, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 25, 26 статьи 16 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами; осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьей 55.26 ГрК предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охраной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик *2 с дата года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: * *, кадастровый * (бывшее здание детского сада «*»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

дата отделом архитектуры аппарата администрации * городского округа *2 было выдано предписание, из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки содержания указанного здания установлено, что его кровля полностью разрушена, ненадлежащее содержание фасада (общее загрязнение поверхности, разрушение и повреждение отделочного слоя), отсутствуют оконные (частично) и дверные блоки, разрушено на 80% ограждение территории, нечитаемый номерной знак и указатель улицы, ввиду чего предписано в срок до дата выполнить работы по ограждению территории, привести в надлежащее состояние фасад и кровлю.

Административной комиссией администрации * городского округа *2 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 21-* от дата * «Об административных правонарушениях в *» (нарушение требований муниципальных нормативных актов, касающихся обеспечения благоустройства) в связи с неисполнением требований по содержанию в исправном состоянии фасада, кровли и ограждения указанного здания.

Так, из постановления о назначении административного наказания * от дата следует, что дата установлено неисполнение собственником объекта недвижимости *2 требований по содержанию в исправном состоянии фасада, кровли и ограждения здания.

Постановлением о назначении административного наказания * от дата установлен факт неисполнения требований по содержанию в исправном и чистом состоянии здания, расположенного по адресу: *, * *, а именно – фасад не оштукатурен и не окрашен, окна и двери в здании отсутствуют, крыша разрушена.

Постановлением о назначении административного наказания * от дата установлено, что дата повторно в течение года зафиксирован факт неисполнения требований по содержанию в исправном и чистом состоянии фасада, крыши здания, расположенного по адресу: *, * *, а именно – фасад не оштукатурен и не окрашен, окна и двери в здании отсутствуют, крыша разрушена.

Постановлениями о назначении административного наказания * от дата и * от дата установлено, что 22 марта, дата зафиксированы факты неисполнения требований по содержанию в исправном и чистом состоянии здания, расположенного по *, *, а именно: наблюдается разрушение и отслоение штукатурного слоя до шлакоблоков, крыша разрушена, ее края опасно свисают, здание выглядит неопрятно, что в целом нарушает архитектурный облик города.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АлексГрупп» от дата по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов нежилого здания (детский сад), расположенного по адресу: *, *, *, в результате проведения обследования здания были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требования энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно. Здание, расположенное по адресу: *, * *, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительная стоимость здания – первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Интер-Глобус» от дата по результатам обследования того же объекта, согласно выводам которого состояние основных конструктивных элементов здания находится в удовлетворительном состоянии. Внешние стены и межэтажные перегородки имеют разрушения, причиненные путем механического воздействия. Вместе с тем, причиненные повреждения могут быть устранены в ходе выполнения работ по капитальному ремонту либо реконструкции. После выполнения работ по капитальному ремонту здания оно может эксплуатироваться без угрозы обрушения. Неустранимые признаки аварийности здания отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением * городского суда от дата по гражданскому делу *, принятым по иску * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на *2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в здание, расположенное по адресу: *, *, *, кадастровый *.

Указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем дата * городским прокурором в ОСП по * УФССП России по * направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС *, выданный * городским судом на основании вышеуказанного решения.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * от дата в отношении *2 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Указанное постановление *2 получил лично дата , однако в добровольном порядке решение им не исполнялось, доступ неограниченного круга лиц к зданию ограничен не был, о чем свидетельствуют многочисленные акты о совершении исполнительных действий, содержащиеся в материалах исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа *2 неоднократно привлечен начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по * УФССП России по * к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления * от дата , * от дата , * от дата , * от дата , * от дата , * от дата ), и ему назначены наказания в виде штрафов.

Определением * городского суда от дата (материал *) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * изменен порядок исполнения решения по гражданскому делу *, разрешено муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в здание, расположенное по адресу: *, * *, кадастровый *, с последующим взысканием понесенных расходов с *2

В соответствии с актом приемки работ от дата , муниципальное унитарное предприятие «* коммунальная компания – 1» выполнило работы по монтажу ограждения аварийного здания, расположенного по адресу: *, ул*, *.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время доступ неопределенного круга лиц в данное здание по-прежнему имеется; здание частично разрушено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер» (*).

Из содержания заключения экспертов ООО «Оценка-Партнер» * от дата следует, что аварийными ограждающими и несущими конструкциями (стены, перегородки и перекрытия) являются участки (секция *), где производились работы по демонтажу, которые составляют 22% от общего объема каждого из конструктивных элементов.

На момент обследования зафиксирован факт разрушения несущих шлакобетонных стен и перегородок на 1 и 2 этажах в юго-западном направлении, плит перекрытий над 1 этажом и чердачных перекрытий над 2 этажом, полов на 1 и 2 этажах, которые вызваны механическим повреждением ограждающих конструкций вследствие проведения работ по демонтажу; разрушения конструкции крыши, деревянного карниза (за исключением отдельных участков); наблюдаются отдельные участки оголенного кабеля к осветительным приборам, зафиксировано наличие патронов и местами поврежденного каркаса люминесцентных светильников, в подвале наблюдаются неработающие инженерные коммуникации, иные инженерные коммуникации в здании отсутствуют; отмостка нежилого здания отсутствует или разрушена

Согласно таблице сводной информации о величинах физического износа и категориях технического состояния основных конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: *, *, * (таблица * в заключении экспертов, в ограниченно работоспособном состоянии находятся следующие конструктивные элементы: фундамент (40% физического износа), стены (40% физического износа), перегородки – кладка из шлакоблока (40% физического износа), перекрытия (35% физического износа), крыльцо и лестницы (40% физического износа), остальные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии: перегородки – кладка из кирпича (60% физического износа), проемы дверные и оконные, полы, крыша и кровля, инженерно-технические коммуникации (80% физического износа), отмостка (100% физического износа).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Оценка-Партнер» * от дата , несущие и ограждающие конструкции (фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытия) нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 1 073 кв.м, расположенного по *, *, в *, отнесены к ограниченно работоспособной категории технического состояния. Указанное нежилое здание не является ветхим и аварийным. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в секции * нежилого здания, расположенного по *, *, вызванное произведением демонтажных работ, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц). В остальной части здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку данному экспертному заключению, как доказательству по делу, суд относится к нему критически, поскольку оно не в полной мере отвечает требованиям объективности и обоснованности, так как изложенные в нем выводы противоречат исследовательской части заключения.

В связи с наличием сомнений в выводах, изложенных в данном экспертном заключении, судом по ходатайству администрации * городского округа назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз ФИО1» (*), эксперту *4

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз ФИО1» * от дата , нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 1 073 кв.м, расположенное по адресу: *, ул*, *, является ветхим и аварийным, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц).

Экспертом указано о том, что на момент осмотра часть конструкций здания, в том числе несущих, находится в разрушенном состоянии. Земельный участок, на котором расположено здание, частично имеет ограждение, доступ третьих лиц к зданию никак не ограничен, в темное время суток освещение площадки расположения здания отсутствует.

Давая оценку данному доказательству, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства; эксперт, которым проведено исследование и дано заключение по его итогам, обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные им выводы подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

В свою очередь, сторона ответчика не привела доводов и доказательств, объективно опровергающих изложенные в данном экспертном заключении обстоятельства и выводы, к таковым не может быть отнесена рецензия ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» *-* от дата на экспертное заключение *, поскольку она является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Более того, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель суду пояснили, что не оспаривают факт нахождения спорного здания в аварийном состоянии, одновременно сообщив об отсутствии намерения по восстановлению здания и дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, *, * течение длительного времени не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу обрушения, меры к ограничению доступа неопределенного круга в лиц в указанное здание, несмотря на наличие соответствующего решения суда, вынесенного в дата , ответчиком не принимаются.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств возможности и намерения создания им условий по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с одновременным сохранением здания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на протяжении длительного времени никаких мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, ответчиком не предпринималось и не предпринимается, как и мер по ограничению доступа людей в данное здание, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, предотвращение которой невозможно иным способом, кроме как путем сноса указанного сооружения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации * городского округа (ИНН: *) к *2 о возложении обязанности произвести снос аварийного нежилого здания, - удовлетворить.

Возложить на *2 (СНИЛС: *) обязанность произвести снос аварийного нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, *, *, с утилизацией строительного мусора в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *9