Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-5/2023;2-238/2022;)~М-202/2022 2-238/2022 2-5/2023 М-202/2022 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-2/2024

Гражданское дело № 2-2/2024

65RS0013-01-2022-000282-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, ссылаясь в обоснование иска на получение ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Сахалинской области 2 000 000 рублей единовременной компенсационной выплаты (далее – ЕКВ) как медицинскому работнику, переехавшему на работу в сельский населенный пункт. Полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку она скрыла сведения о реализации права на получение ЕКВ ранее в <адрес>, тогда как такая выплата предоставляется однократно. В этой связи, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в бюджет Сахалинской области сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 2 000 000 рублей, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами в размере 206 356 рублей 17 копеек, начисленную на основании п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 104 000 рублей.

Истец Министерство здравоохранения Сахалинской области, третье лицо ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО4, которая в судебном заседании с иском согласилась, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственной программой Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства РФ о 26.12.2017 № 1640, и государственной программой Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 № 281 (далее – государственная программа «Земский доктор») предусмотрена единовременная компенсационная выплата в размере 2 000 000 рублей медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт.

Финансовым источником выплаты данных денежных средств является бюджет Сахалинской области.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2020 года ФИО4 прибыла на работу в пгт. Смирных Сахалинской области и трудоустроена в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» (далее – Учреждение) на должность врача-хирурга, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу за получением вышеуказанной единовременной компенсационной выплаты как медицинский работник, прибывший на работу в сельский населенный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством, Учреждением и ФИО1 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), являющимся гражданам Российской Федерации, не имеющими неисполненных обязательств по договору о целевом обучении (за исключением медицинских организаций с укомплектованностью штата менее 60 процентов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек № (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеуказанного договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику единовременную компенсационную выплату в размере 2 000 000 рублей.

При внесении Министерством договора № от ДД.ММ.ГГГГ в группу отчетности «Договоры ЕКВ» на портале Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения выявлено, что ФИО4 ранее являлась участником программы «Земский доктор» и в связи с заключением с Департаментом здравоохранения Тюменской области договора на предоставление ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ № уже являлась получателем ЕКВ по данной программе в Тюменской области, где была трудоустроена в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 20» село Уват в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, скрыв от истца факт получения ЕКВ по прежнему месту работы, представив истцу заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате неосновательно обогатилась на сумму ЕКВ в размере 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинении материального ущерба на сумму 2 000 000 рублей вследствие преступных действий ответчика, предоставившего истцу заведомо ложные и недостоверные сведения для получения ЕКВ.

Размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате хищения денежных средств на сумму 2 000 000 рублей доказан и установлен приговором суда.

При этом преюдициальность приговора, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доказательств того, что сумма ЕКВ полностью или частично ответчиком возвращена, в деле не имеется, и ни одна из сторон на данное обстоятельство не ссылалась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления фактов предоставления медицинским работником недостоверных или подложных документов и сведений в целях заключения настоящего договора и получения ЕКВ, медицинский работник обязан уплатить в бюджет Сахалинской области неустойку в размере 0,1% от суммы ЕКВ за каждый день пользования, начиная с даты зачисления суммы ЕКВ.

Истцом представлен арифметически верный расчет процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан по существу верным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в бюджет <адрес> сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 206 356 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1 104 000 рублей, а всего 3 310 356 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024.

Судья Т.Н. Родивилина