Решение № 12-80/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО10 на постановление дежурного для выезда ДПС дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 15 ноября 2016 года и решение Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного для выезда ДПС дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 15 ноября 2016 года ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 15 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, движущегося в попутном направлении прямо, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 14 декабря 2016 года постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на отсутствие вины, указывает на нарушение ПДД водителем УАЗ, а также допущенные нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Сухопаров Н.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО2 вынесший постановление об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 15.11.2016г. выехал на место ДТП в районе дома № <адрес>, на месте были отобраны объяснения водителей, участников ДТП, свидетель пассажир автомобиля УАЗ, составлена схема происшествия, которая подписана обоими водителями без замечаний, также была произведена фотосъемка проезжей части дороги на месте ДТП, из которых видно, что правый крайний ряд заснежен, место столкновения расположено на расстоянии 2,3 метра от края заснеженного участка, водитель ФИО1 И.Д. управляя автомобилем не выдержал боковой интервал до автомобиля УАЗ, который двигался в попутном с ним направлении слева и допустил с ним столкновение. Утверждает, что виновником данного ДТП является именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в действия водителя УАЗ нарушений ПДД не имеется. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 15.11.2016г. находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, под управлением ФИО4, видела автомобиль <данные изъяты>, который стоял впереди на <адрес> перед светофором, а они на светофоре перед <адрес>. Начав движение на зеленый сигнал светофора по крайнему правому ряду, ФИО4 немного опередил <данные изъяты>, после чего почувствовала удар с левой стороны, при этом водитель направление движения не менял. Автомобиль УАЗ в сторону не заносило и она этого не видела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 15.11.2016г. в 13 час. 40 мин. находился пассажиром на переднем правом сиденье, старшим автомобиля УАЗ, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, тронулись на зеленый сигнал светофора и метров через 10 увидел боковым зрением, что справа по заснеженной части проезжей части дороги их начал обгонять автомобиль ФИО1, госномер № которого занесло, в результате чего произошло столкновение. Водитель УАЗа направление движения не менял.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Сухопарова Н.А., должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, просмотрев фотоснимки, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут ФИО4 управляя автомобилем в г. Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося в попутном направлении прямо, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5 от 15.11.2016г., а также письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 15.11.2016г. и ФИО6 от 14.12.2016г. и их пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016г., схемой происшествия от 15.11.2016г., с которой водители согласились и подписали без замечаний, фотоснимками, сделанными на месте ДТП инспектором ДПС, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.11.2016г. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя их места столкновения, характера повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, просмотренных фотоснимков, следует, что именно ФИО4 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном с ним направлении слева автомобилем, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении ФИО4 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вынесенные должностными лицами постановление и решение соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель автомобиля УАЗ принял вправо, вследствие чего и совершил столкновение с его автомобилем, является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Соответствие действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО4 в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергаются подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении подтверждающей, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении одновременно одним должностным лицом, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку нарушения требований закона в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы полиции.

При таком положении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вправе составлять протоколы и выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела, не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПДД не нарушал, являются способом избежать административной ответственности. Объяснения ФИО4 в протоколе об административном правонарушении следует расценивать аналогичным способом, с целью избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт изменения направления автомобиля УАЗ под управлением водителя ФИО5

Доводы автора жалоба о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.ст. 28.6, 28.8 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае указанный порядок не применялся, поскольку ФИО4 оспаривал событие правонарушения.

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО4 о том, что нуждается в юридической помощи защитника, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представленные ФИО4 фотоснимки не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку получены не процессуальным путем.

Утверждение ФИО4 о том, что показания свидетеля ФИО6, данные в ходе проверки искажены и изложены неверно, голословно.

Довода жалобы о том, что не выезжал за пределы своей полосы, двигался прямолинейно подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из фотоснимков, сделанных на месте ДТП и схемы происшествия следует, что правый крайний ряд заснежен по ширине 1,9 метра от правого края проезжей части, место столкновения расположено на расстоянии 2, 3 метра от края заснеженного участка.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО4 назначено наказание абсолютно-определенное в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного для выезда ДПС дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО11 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей