Решение № 2А-2189/2020 2А-2189/2020~М-2318/2020 М-2318/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-2189/2020

Дело № 2а-2189/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Миасс Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии о признании незаконным действия территориальной избирательной комиссии по регистрации кандидата в Собрание депутатов МГО по одномандатному избирательному округу №17 и исключении кандидата из избирательного бюллетеня,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной комиссии города Миасса Челябинской области (далее – ТИК г.Миасса) о признании незаконными действий ТИК г.Миасса по регистрации ФИО2 кандидатом в Собрание депутатов по Миасскому городскому округу по одномандатному избирательному округу № 17, отмене регистрации ФИО2, выдвинутой политической партией «Единая Россия» кандидатом в Собрание депутатов по Миасскому городскому округу по одномандатному избирательному округу № 17 шестого созыва, исключив ее из избирательного бюллетеня.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он является кандидатом в Собрание Депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 17. Решением ТИК г.Миасса от ДАТА. ФИО2, выдвинутая политической партией «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17. Действия ТИК г.Миасса являются незаконными, а регистрация ФИО2 подлежит отмене, поскольку последней представлена недостоверная информация о месте работы. Отсутствие достоверного документа, подтверждающего сведения о месте работы, занимаемой должности или рода занятий, относится к неполноте сведений и является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата. ТИК г.Миасса обязана была предоставить срок для устранения недостатков, при этом заявитель не был извещен о заседании комиссии, где была выявлена неполнота сведений.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик представитель ТИК г.Миасса не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание заинтересованные лица представители Челябинского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия», окружной избирательной комиссии г.Миасса Челябинской области не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству данного административного иска направлена информация в Избирательную комиссию Челябинской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ), решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Положениями ст.23, ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определен круг полномочий избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.38 Федеральный закон №67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.2,2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в п.3.1) ст.33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п.17 настоящей статьи).

Согласно подпункту «в.1»,«в.2» пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) ст.33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу представляются, если законом на основании п.14.3 ст.35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (пп. «б» п.2.2 ст.33 Федеральный закон №67-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм основанием отказа в регистрации кандидата является именно отсутствие в представленных им документах сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 названного федерального закона.

Полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться определяется избирательной комиссией не только данными указанными в заявлении, но представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение о которых является обязательным.

В заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться сведения о её работе (занятости) были указаны – Союз промышленных предприятий «За развитие Миасса» менеджер социальных проектов, а также представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а именно справки с места работы.

Кроме того, как следует из представленного в ходе рассмотрения трудового договора НОМЕР от ДАТА, приказа о приеме на работу № НОМЕР от ДАТА, ФИО2 состоит в трудовых отношения с ... с ДАТА по настоящее время.

Доказательств того, что данные сведения являются недостоверными, в нарушения части 1 ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При этом следует отметить, что законодательство Российской Федерации о выборах, в частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности.

Следовательно, справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание данных сведений в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными кандидатом документами в обоснование этих сведений.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО2 были представлены неполные сведения о своем трудоустройстве, а избирательной комиссией не была осуществлена проверка о трудоустройстве, суд не принимает, поскольку указанные факты не свидетельствуют о недостоверности представленных кандидатом сведений о месте работы и не имеют правового значения.

При осуществлении проверки всех представленных документов, у Территориальной избирательной комиссии г. Миасса не было оснований не доверять представленным ФИО2 документам и предоставлять последней срок для устранения недостатков.

Основное место работы указывается самим кандидатом. Само по себе получение дохода и осуществление трудовой деятельности в нескольких организациях не опровергает правильность заявленных кандидатом сведений об основном месте работы - Союз промышленных предприятий «За развитие Миасса», подтвержденной представленной в ТИК г.Миасса справкой с места работы, а также представленными в суд заверенной копией трудового договора, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией заявления о приеме на работу, копией сведениями о застрахованных лицах и трудовой деятельности.

Вместе с тем даже в случае установления указания кандидатом недостоверных сведений о своей работе (занятости) в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его регистрации в силу подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку на основании пункта 8 статьи 33 и подпункта «е» пункта 3 статьи 61 этого же федерального закона избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений; в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень, в том числе информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 названного федерального закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование требований административного истца по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, касающемся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (части 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведенного процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.3 ст.244, ч.3 ст. 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Территориальной комиссии города Миасса Челябинской области о признании незаконными действий по регистрации ФИО2 кандидатом в Собрание депутатов по Миасскому городскому округу по одномандатному избирательному округу № 17, отмене регистрации ФИО2, выдвинутой политической партией «Единая Россия» кандидатом в Собрание депутатов по Миасскому городскому округу по одномандатному избирательному округу № 17 шестого созыва, исключении ее из избирательного бюллетеня - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2020г.