Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Дело № 2- 3623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ - 30» по доверенности ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО2

16 ноября 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО4, Ивановой Антониде Ивановне, ООО «ЖЭУ-30» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО4, Ивановой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от 26 апреля 2017г. как управление ООО «ЖЭУ-30» и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2017г..

В обоснование иска указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от 26 апреля 2017г. является недействительными, поскольку принято с отсутствие необходимого кворума. Общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в очно – заочной форме, тогда как бюллетени собственников, принятые на общем собрании не представлены. В инспекцию поступили ответы собственников многоквартирного дома, подтверждающие участие в общем собрании, но решений ими не представлено.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчики ФИО4, Иванова А.И. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ - 30» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес> от 26 апреля 2017г. состоялось, проведено в форме очно – заочного голосования, когда собственники на очном собрании голосовали путем поднятия рук, а на заочной части голосования были выданы 3 бюллетеня, но поступил из них только 1, который был признан недействительным и не учитывался при подсчете голосов. В связи с чем, кворум на общем собрании был.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 апреля 2017г. был кворум, на общем собрании в очной форме голосовали путем поднятия руки, а на заочной части были розданы бюллетени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений по инициативе собственника <адрес> ФИО4

Как следует из протокола от 26 апреля 2017г., было проведено очно – заочное собрание собственников дома. Очный этап собрания проводился 23 апреля 2017г. с 19 час. до 20 час. 30 мин. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, а заочный этап собрания проводился с 20 час. 30 мин. 23 апреля 2017г. до 17 час. 00 мин. 25 апреля 2017г. Было роздано три бюллетеня для голосования, по окончании голосования поступило 1 решение, количество решений собственников, признанных действительным – 0. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7 769, 2 кв. м., из которых жилых помещений 7759 кв. м., нежилых помещений 10.2 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 3 970, 6 или 51 %. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Согласно п. 1, 2 протокола от 26 апреля 2017г. был избран председатель общего собрания ФИО4, а секретарем Иванова А.И. – собственник квартиры ; 56 в многоквартирном доме.

В п. 5, 6 протокола от 26 апреля 2017г. определен способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭУ - 30». ( л.д. 06-18).

26 апреля 2017г. между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> и ООО «ЖЭУ 30» был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д. 19-30).

Таким образом, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, суд произвел самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома, установив наличие кворума при проведении обжалуемого собрания. Так, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 3 970,6, а исходя из общей площади помещений <адрес>,2 кв. м., кворум имеется, так как участвовали 51%.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об общей площади многоквартирного <адрес> 757, 6 кв. м. В то же время, принимая во внимание указанную площадь, для кворума необходимо 3 878,8 голосов, в связи с чем, судом установлено наличие кворума на общем собрании.

Основным доводом истца, при оспаривании правомочности проведенного 26 апреля 2017 года собрания является отсутствие бланков решения голосования собственников.

Вместе с тем факт того, что в письменном виде бюллетени голосования не составлялись, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку первый этап общего собрания от 26 апреля 2017 года проводился 23 апреля 2017г. в очной форме путем совместного присутствия, собственниками помещений в многоквартирном доме. Все решения принимались единогласно посредством поднятия руки, что не является нарушением требований действующего законодательства. Не могут быть приняты во внимание и доводы иска об изменении формы голосования с очно-заочной формы на очную форму, поскольку форма собрания, определенная в повестке дня, изменена не была.

Так, материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2017 года была проведена очная форма голосования, а в период с 23 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года была проведена заочная форма голосования, о чем свидетельствует реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании ( л.д. 11-18). При этом, признание испорченным 1 решения собственника и не подлежащим включению в число голосовавших не свидетельствует о том, что заочная форма голосования не состоялась.

Доказательств нарушения процедуры созыва общего собрания, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых при подготовке к собранию, в ходе его проведения, голосования и при подведении его итогов каких-либо нарушений не установлено, действия ответчиков действующему законодательству не противоречат, а принятое решение правомерно.

Суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, при проведении оспариваемого общего собрания, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются.

В данном случае решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, о чем свидетельствует факт направления в Инспекцию ответов на запросы должностного лица от собственников квартир многоквартирного <адрес>по <адрес> в <адрес>, подтверждающие участие в общем собрании, что признала в судебном заседании представитель истца.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО4, Ивановой А.И., ООО «ЖЭУ-30» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО4, Ивановой Антониде Ивановне, ООО «ЖЭУ-30» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. как управление ООО «ЖЭУ-30» и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> и ООО «ЖЭУ - 30», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 21 ноября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев