Решение № 2-4756/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-4756/2023

Дело № 2-4756/2023

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 19.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость материального ущерба истца составила 533500 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 7000 рублей.

Истец полагает, что указанные суммы надлежит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.

Расходы истца на направление претензии составили 624 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 533500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8535 рублей, на оценку ущерба – 7000 рублей, на направление претензии – 624 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, что на дату ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ», гос. < № >, поскольку продал его до ДТП ответчику ФИО2, что подтверждается документально.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 19.04.2023 в 13:30 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «Тойота».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа ФИО2 не оспаривал, о чем расписался в Постановлении (л.д. 13).

Кроме того указанный ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий данного ответчика, который управлял транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО в нарушение требований, установленных законом.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 14.04.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Данный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2

Более того, из представленной справки ГИБДД от 23.05.2023 следует, что транспортное средство «ВАЗ», гос. < № >, снято ФИО3 с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, на дату ДТП, и представленные им доказательства, свидетельствующие об этом, не опорочены стороной истца, оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено заключение технической экспертизы < № > от 26.04.2023, выполненное ИП Л.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. < № >, составляет 533500 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 рублей, оплачена истцом (л.д. 14).

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533500 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей, поскольку указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8535 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 59).

Расходы истца на направление досудебных претензий по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками не являются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории законом не предусмотрен. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на направление досудебной претензии в сумме 624 рубля 08 копеек надлежит отказать.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 533500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины 8535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина