Решение № 2-633/2017 2-633/2017(2-8734/2016;)~М-9498/2016 2-8734/2016 М-9498/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности. Указал, что он является собственником ? долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в данном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о намерении продать долю в квартире истцу за № руб. Однако, данная сумма несоразмерна рыночной цене доли в квартире. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ? доли в квартире составляет № руб. Стороны соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом не достигли. Истец проживает самостоятельно в спорной квартире и несет единолично расходы по ее содержанию. Ответчик в квартире никогда не проживал, расходов по ее содержанию не несет. Просит суд признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру №, незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере № руб. за ? долю в квартире. Признать за ФИО1 право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Считал, что судебный эксперт не ответил на второй вопрос. Судебный эксперт, применяя данную методику, не должен был делить квартиру на 4 части, а должен был исследовать аналогичный объект.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что незначительной может признаваться доля менее 1/4, в связи с чем, они не согласны с малозначительностью. Кроме этого, квартира не является коммунальной, поэтому стоимость долей не расходится с рыночной. Одновременно не возражала о взыскании с истца стоимости ? части квартиры по заключению экспертизы и определении права собственности на квартиру за истцом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию своего представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что рыночная стоимость рассчитывалась путем сравнения аналогичных объектов. Общая стоимость данной квартиры составляет № руб. При условии, что собственник ? долей отказывается от преимущественного права покупки ? доли, то ? доля порождает собой часть коммунальной квартиры. Однако, в данном случае речь идет о выплате компенсации, то есть итогом будет передача ? доли собственнику ? долей и он станет собственником всей квартиры. Экспертом, проводившим оценку по поручению истца, неверно применен метод. Для любой оценки обязателен выход на место. Эксперт не руководствуется Федеральными стандартами оценки, то есть все остальные корректировки приняты нормально. Что касается корректировки вида права, эксперт принял ряд исследований, а именно изучил спрос, предложение, провел социальный опрос. В результате эксперт установил доли не руководствуясь никакими корректировками доли.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № /л.д. 8/, собственником ? доли указанной квартиры является ФИО3 /л.д. 115/.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении /ч. 1/.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее /ч. 2/.

Так, ФИО3 реализуя свое право на реализацию ? доли в квартире №, направил в адрес ФИО1 уведомление о намерении продать долю за № руб., и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в течение месяца /л.д. 10/.

Не согласившись с заявленной стоимостью доли, истец обратился в ООО «Ю» для определения рыночной стоимости ? доли квартиры №, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. /л.д. 11-50/.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними /ч. 1/.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /ч. 2/.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества /ч. 3/.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию /ч. 4/.

При этом, суд отмечает, что выплата стоимости доли, в том числе при ее незначительности, относится к требованиями о разделе общего имущества, о котором ни одна из сторон не заявляла. В соответствии с положениями действующего законодательства у истца отсутствует право распоряжения долей, хоть и меньшей, другого участника долевой собственности. Каждая сторона имеет право требовать выдела только своей доли, о чем истцом не заявлено.

Таким образом, правила предусмотренные абц. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежат применению только в отношении собственника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, когда доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, а собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме этого, при невозможности реального раздела недвижимого имущества, не исключается возможность определения порядка пользования жилым помещением, а учитывая, что на ? долю данной квартиры приходится 10,97 кв.м. площади при наличии в составе жилой комнаты, площадью 13,90 кв.м., то определение порядка пользования возможно с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации, в связи с чем, долю ФИО3 нельзя признать незначительной.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым установлено, что рыночная стоимость ? доли квартиры № составляет № руб. /л.д. 138-163/.

Таким образом, учитывая, что у ФИО3 имелось намерение о продаже ? доли в квартире №, а не о ее выделе, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, в том числе установления стоимости продажи данного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова