Апелляционное определение № 33-284/2026 33-4123/2025 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2024-003854-07

Дело № 33-284/2026

Судья Заболотникова О.А. (№ 2-163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного гаража,

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж ***, расположенный в районе ***, общей площадью 19 кв. м., уточнив заявленные требования к администрации г. Тамбова.

В обоснование исковых требований указал, что указанный гараж он приобрел 13.05.2024 у ФИО2 на основании договора купли-продажи, построенного в 1996 году. Правоустанавливающие документы на данный гараж у продавца отсутствовали. 26.06.2024 из комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области он получил отказ в согласовании плана границ земельного участка под гаражом ***. Согласно заключения специалиста от 03.06.2024, выданного АНО «МЦ СУДЭКС» техническое состояние несущих строительных конструкций исправное. Строение соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам. Гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях.

Ввиду отказа комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова в согласовании плана границ земельного участка под гаражом, он не имеет иной возможности надлежащим образом оформить право собственности на гараж иначе, чем в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела администрацией г. Тамбова подан встречный иск к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки – гаража ***, расположенного в районе ***, в обоснование которого указано, что спорный гараж является самовольным строением, возведен без получения необходимых разрешений на строительство и землеотводных документов, расположен на не разграниченных из государственной собственности свободных землях муниципального образования городского округа – г. Тамбов, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2025 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на гараж *** расположенный в районе *** общей площадью 19,1 кв. м. В удовлетворении встречного иска администрации г. Тамбова к ФИО1 о сносе возведенного гаража отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым будут удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Тамбова Тамбовской области о сносе самовольной постройки (гараж № ***) в районе ***, а также судебные расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Автор жалобы считает, что судом не учтено, что спорный гараж не был построен ФИО1 лично, у истца отсутствуют землеотводные документы под строительство спорного гаража, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иным лицам не был предоставлен земельный участок во временное владение и пользование в целях строительства гаража, сохранение спорной постройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципалитета. Указание судом на предоставление земельного участка под гараж другому лицу не свидетельствует о правах истца. Не соглашаясь с оценкой судом показаний ФИО4, отмечает отсутствие в деле правоустанавливающих документов на спорный гараж у ПАО «Электроприбор». Полагает необоснованным вывод суда, что орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ. Считает, что заключение АНО «МЦ СУДЭКС» носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц комитета земельных отношений администрации г. Тамбова, министерства архитектуры и градостроительства администрации Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области Калуга Ю.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2024 ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи гараж ***, расположенный в районе ***, общей площадью 19 кв.м, приобретенный последним 09.12.2018 у ФИО3, по договору купли-продажи, заключенному сторонами в простой письменной форме. Правоустанавливающие документы на данный гараж у продавцов отсутствовали.

26.06.2024 из комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области поступил отказ истцу в согласовании плана границ земельного участка под гаражом *** в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с уведомлением Росреестра по Тамбовской области от 24.06.2024 в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный гараж.

ФИО1 обратился с требованиями о признании за ним права собственности на спорный гараж, ссылаясь на то, что приобретенный им гараж возведен с соблюдением требований механической безопасности и градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке под размещение гаража его правопредшественникам не позднее 1996 года, то есть до 2001 года, используется им в личных целях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г. Тамбова, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок под соседним гаражом №207 в этом же массиве гаражей предоставлен гражданину ФИО8 постановлением мэра в 2002 году, чем администрация г. Тамбова представила размещение в районе Воздвиженского кладбища гаражей боксового типа на земельном участке, спорный гараж расположен на земельном участке, соответствующем его целевому назначению, находится в его пределах, надлежащее техническое состояние гаража и соответствие требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам подтверждено заключением специалиста, гараж является объектом капитального строительства согласно заключению судебной экспертизы.

Суд, учитывая конструктивные особенности капитального строения, примененные материалы, расположение гаража в середине ряда комплекса гаражей, фактически связанных между собой перевязкой кирпичной кладки, перекрестным способом опирания плит, отметил, что в случае сноса постройки гаража, имеется риск разрушения рядом расположенных гаражей.

Суд, отклоняя заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности, который подлежит исчислению с 05.06.2024, когда ФИО1 обратился в администрацию г. Тамбова о согласовании плана границ земельного участка под спорным гаражом №*** и администрации г. Тамбова стало известно о нарушении предполагаемого права, в связи с чем срок не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 и его представился в суде, свои требования они основывали на правомерности владения, ввиду добросовестного, открытого владения спорным гаражом им с момента приобретения, а его правопредшественниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – с 1996 года, который был построен в 1996 году ФИО4, соответствует требованиям безопасности и соответствующим нормам. Спорный гараж блокирован общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеет общие с ними крышу, фундамент, является объектом капитального строительства. Земельные участки предоставлялись в указанном гаражном массиве в установленном порядке и часть гаражей оформлена в собственность. Правоустанавливающих документов у продавца не сохранилось, однако за все время открытого и добросовестного непрерывного владения истцом и его правопредшественниками в течении более 18 лет сомнений в правомерности их действий не возникало, претензий со стороны администрации не поступало.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту здания от 23.05.2024 строительство спорного гаража завершено в 1996 году (т. 1, л.д. 35-52).

Вместе с тем, Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов № *** от 06.04.1979 земельный участок в районе *** площадью 2,95 га предоставлен под строительство кооперативных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, согласно прилагаемому чертежу (т. 1, л.д. 108-110, т. 2, л.д. 120-122).

Как установлено в суде, следует из указанного чертежа, пояснений сторон, схемы земельного участка в приложении к постановлению мэра г. Тамбова №*** от 15.07.2002 о предоставлении земельного участка под гаражом №***, указанный земельный участок предоставлен в том числе под спорный гараж №***.

Распределение и предоставление администрацией г. Тамбова земельных участков гражданам в указанном массиве под строительство гаражей подтверждается также постановлением мэра г. Тамбова № *** от 14.11.1996 о предоставлении в пожизненно-наследуемое владение земельных участков под гаражи в районе Воздвиженского кладбища (т. 2, л.д. 127-131).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что до продажи гаража №*** расположенного в районе ***, ФИО2 владельцем гаража являлся его тесть ФИО4, которому был выделен земельный участок для строительства гаража, гараж построен ФИО4 в 1995-1996 гг. в блоке гаражей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него возникло у правопредшественников истца до 2001 года.

После переоформления гаража в 2018 и 2024 годах право собственности на гараж надлежащим образом зарегистрировано не было, однако с момента заключения договора купли-продажи гаража истец, как и прежние правообладатели открыто, добросовестно и непрерывно владеет им.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на гараж, суд обоснованно отметил добросовестность действий истца, направленных на легализацию спорного объекта, связанных с его обращением в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гараж не относится к числу построек, на возведение которых требуется получение разрешения, в силу чего за истцом обоснованно признано право собственности на данную постройку.

Сама по себе невозможность предоставления сведений и документов относительно предоставления конкретного земельного участка под спорным гаражом, а также связанных с созданием, деятельностью ГСК, его членов администрацией города Тамбова, ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области», ПАО «Электроприбор» с учетом имеющейся совокупности доказательств, учитывая, что гражданин является слабой стороной в таких отношениях, не может свидетельствовать о самовольном захвате земельного участка, незаконности возведения спорного гаража, достаточности оснований для сноса спорного гаража и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (т. 1, л.д. 59, 122, 132, т. 2, л.д. 107, 109, 115).

То обстоятельство, что сделка купли-продажи гаража не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а также ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в установленном порядке не зарегистрировали право собственности на спорный гараж, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности по указанным основаниям.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены.

С учетом совокупности истребованных и исследованных доказательств, признание права собственности на спорный гараж соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №127-КГ24-1-К4, исключая формальный подход к разрешению спора в конкретном случае, учитывая социальный статус истца, являющегося действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание права собственности на спорный гараж за истцом влечет легализацию спорного объекта недвижимого имущества путем введения его в гражданский оборот. Вместе с тем, обращение истца в суд является реализацией защиты истца права путем признания права собственности на спорное имущество, которое не вызвано нарушением такого права ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.