Решение № 2-4400/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4400/2017

Дело № 2-4400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «ФИО11» в интересах ФИО2 к ООО СК «ФИО17» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «ФИО11» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО СК «ФИО17» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21100 г.р.з.: № под управлением ФИО6 Транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з.: № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Якорь».

Между ФИО2 и ООО СК «ФИО17» заключен договор страхования, предмер страхования ВАЗ 21100 г.р.з.: №. Истец застраховал автомобиль для своих личных нужд, соответственно отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (с приложением экспертного заключения), а также предусмотренную законом неустойку.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ФИО11» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 64 900,00 рублей, с учетом износа составила 50 400,00 рублей.

В результате бездействия ответчика истец вынужден был не пользоваться автомобилем, в виду повреждений причинил потребителю нравственные страдания. У истца не было никакой возможности восстановить поврежденный автомобиль своими силами.

Просит суд взыскать с ООО СК «ФИО17» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., нотариально заверенные копии документов - 420 руб., доверенность - 1100 руб., почтовые расходы - 1 800,00 руб., транспортные расходы в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила возражения в с просьбой отказать в иске по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО17» обратился ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашин ВАЗ 21061 за гос. номером №, и ВАЗ 21100 за гос. номером № принадлежащий истцу, который получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанном в заявлении о страховом возмещении была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, истец поврежденное ТС для осмотра не представил.

ДД.ММ.ГГГГ также было направлено письмо виновнику ДТП ФИО8 с просьбой предоставить поврежденное ТС, однако ТС представлено также не было.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ОБЯЗАН представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, обязанность предусмотренную ст. 12 Закона «Осаго» истец не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «ФИО17» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила 50400 рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> без приглашения представителя страховой компании «ФИО17». Согласно данному Акту, осмотр проведен, экспертом-техником из г.ФИО9 через 9 дней после ДТП. Кроме того, экспертное заключение составлено за две недели до обращения истца в страховую компанию, что говорит о злоупотреблении правом истцом. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Осаго» истцу было необходимо сообщить страховой компании о ДТП и принять все необходимые меры для осмотра его ТС, вместо этого истец предпочел вызвать эксперта из Краснодара, оплатить ему расходы и произвести осмотр за свой счет и лишь спустя три недели обратиться с заявлением в Краснодарский филиал ООО «СК «ФИО17» за страховым возмещением, тогда как сам он проживает в <адрес> и мог совершенно бесплатно вызвав представителей по телефону, указанному в полисе организовать осмотр его машины.

Ввиду того, что ни истец, ни причинитель вреда поврежденные транспортные средства на осмотр не представили, страховая компания была лишена возможности осмотреть их и установить обстоятельства ДТП.

Транспортное средство в нарушение ст. 12 ФЗ Осаго истцом представлено не было. Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного иска.

В судебное заседание представитель КРОО ЗПП «ФИО11», а также ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя КРОО ЗПП «ФИО11».

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21100 г.р.з.: № под управлением ФИО6 Транспортное средство марки ВАЗ 21100 г.р.з.: № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии - с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

После получения заявления о прямом возмещении убытков ответчик в лице Дагестанского филиала направил ФИО2 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить поврежденное транспортное средства для осмотра, или в случае если транспортное средство нетранспортабельно согласовать место и время осмотра.

Судом установлено, что ФИО2 не представил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11, статьи 12 Закона об ОСАГО)

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив транспортное средство для осмотра ответчику, в связи с чем результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед потерпевшим, который в свою очередь свои обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО11» в интересах ФИО2 о взыскании с ООО СК «ФИО17» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., нотариально заверенные копии документов - 420 руб., доверенность - 1100 руб., почтовые расходы - 1 800,00 руб., транспортные расходы в размере 7 000 руб. полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев