Решение № 2А-2814/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2814/2024

Дело № 2а-2814/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русден» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСДЕН» (административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2023 года по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2023 года в отношении ООО «РУСДЕН» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08 декабря 2023 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое принято к исоплнению в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявитель выражает несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным, поскольку заявитель не получал постановление № от 08 декабря 2023 года. Нарушено право должника на предоставление возражений относительно исполнения указанного постановления. Также указывает, что постановление от 08 декабря 2023 года не могло вступить в силу 08 октября 2023 года.

Протокольным определением Кировского районного суда города Перми от 12 сентября 2024 года Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ООО «РУСДЕН» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Ш.Е.ПБ., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменный отзыв, возражения /л.д.12-16, 70-73/.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 в отношении ООО «РУСДЕН» 14декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от 08 декабря 2023 года, выданного органом: административная комиссия Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, по делу №, вступившему в законную силу 08 октября 2023 года, предмет исполнения: признать ООО «РУСДЕН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., в отношении должника ООО «РУСДЕН» в пользу взыскателя: административная комиссия Пермского края /л.д. 19-20, 77-78/.

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 декабря 2023 года, прочтено 15 декабря 2023 года /л.д.21, 79/.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

26 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с должника ООО «РУСДЕН» исполнительский сбор 10000,00 руб. /л.д. 22, 80/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 декабря 2023 года и прочтено 26 декабря 2023 года /л.д.23, 81/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09 апреля 2024 года с должника взыскано 12000 руб., перечислено взыскателю 2000 руб., перечислено как исполнительский сбор 10000 руб./л.д.28, 82/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2023 года, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными не усматривает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от14декабря 2023 года направлено в адрес должника, должником прочитано 15 декабря 2023 года, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России /л.д. 21/.

Должнику предоставлено время для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней, в указанный срок задолженность не была погашена, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 26 декабря 2023 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о неполучении постановления № от 08 декабря 2023 года отклоняется судом, поскольку не подлежит проверке в рамках настоящего административного искового заявления, не относится к предмету спора, которым является постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом дела судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий возбуждено исполнительное производства на основании постановления № от 08 декабря 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

Проверка законности постановления по делу об административном правонарушении № от 08 декабря 2023 года в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. И в случае несогласия административного истца с постановлением по делу об административном правонарушении оно может быть им обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылка административного истца на то, что постановление от 08 декабря 2023 года не может вступить в законную силу 08 октября 2023 года основано на неверном определении обстоятельств, поскольку постановление № выдано 08 декабря 2023 года, но вместе с тем вынесено оно 07 сентября 2023 года и вступило в законную силу 08 октября 2023 года, что указано в самом постановлении.

Вместе с тем, данный довод может быть также предметом рассмотрения в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Принимаю во внимание изложенные положения закона, суд не находит оснований для освобождении Общества от исполнительского сбора или его уменьшения, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» о признании незаконным постановления от26декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части судом не установлено, административным ответчиком предоставлены достаточные доказательства законности вынесенного постановления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» о признании незаконным постановления от26декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева