Решение № 12-448/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сапегиной М.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердниковой Н.Б. на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердниковой Н.Б. по результатам проверки соблюдения законодательства по факту пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, соблюдения законодательства об авторских и смежных правах, товарных знаках, средствах индивидуализации возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы направлены в Северный Екатеринбургский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для привлечения к административной ответственности.

Определением < № > от 14.07.2017 Главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Лушева В.Б. прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 для устранения выявленных недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Будучи несогласной с определением < № > от 14.07.2017 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 года заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердникова Н.Б. обратилась с протестом в суд, в котором просит вышеуказанное определение < № > от 14.07.2017 постановление отменить как незаконное и необоснованное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами направить на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, мотивируя тем, что вывод о неполноте представленных материалов проверки сделан должностным лицом на основании нормативного документа, а именно п. 1.2 Приказа генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердникова Н.Б. поддержала доводы протеста, просила отменить определение < № > от 14.07.2017 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017, направить на новое рассмотрение в административный орган.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит определение < № > от 14.07.2017 Главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Лушева В.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает разъяснение в каких случаях протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший.

Так, согласно п. 4 Пленума № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из определения < № > от 14.07.2017, должностное лицо возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основываясь на том, что материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, указанное основание не является обоснованным, поскольку вопрос о виновности лица является, в том числе, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении о возвращении постановления должностное лицо указал, что отсутствует акт проверки и фототаблица, которые должны быть представлены прокурором в соответствии с требованиями п. 1.2 Приказа генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, приказ Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, вывод должностного лица о неполноте представленных материалов, послуживших основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сделан на нормативном документе, утратившим силу.

При таких обстоятельствах, определение < № > от 14.07.2017 Главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Лушева В.Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением постановления заместителя прокурора < адрес > Бердниковой Н.Б. от 04.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение должностному лицу, возвратившему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердниковой Н.Б. удовлетворить.

Определение < № > от 14.07.2017 Главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, Лушева В.Б. о возвращении постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердниковой Н.Б. от 04.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ отменить, направить постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердниковой Н.Б. от 04.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ главному государственному санитарному врачу в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Лушеву В.Б. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев