Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Юдиной В.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Уярский» о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 21.09.2017 года, приказов № 610 от 21.09.2017 года, № 616 от 21.09.2017 года и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Уярский» о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 21.09.2017 года, приказов № 610 от 21.09.2017 года, № 616 от 21.09.2017 года и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов, мотивировав требования тем, что с 23.03.2009 года проходил государственную службу в органах внутренних дел, в том числе на дату увольнения в должности помощника оперативного дежурной части МО МВД России «Уярский». В период с 11.09.2017 года по 25.09.2017 года был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. 21.09.2017 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21.09.2017 г., в соответствии с которым было установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Считает, что правовые акты в отношении него, а также заключение служебной проверки незаконны. Служебная проверка проведена необъективно, без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для оценки него действий. При проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав; при увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение его к исполнению служебных обязанностей, его характеристику. Считает заключение служебной проверки является незаконным, как и приказ об увольнении, основанный на данном заключении, так как транспортным средством он не управлял, проступок, порочащий честь сотрудника полиции не совершал. Увольнение его произведено незаконно, в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель истца – ФИО2, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнив, что проступок, повлекший увольнение ФИО1 им совершен не был, транспортным средством ФИО1 не управлял; истец в нарушении требований законодательства был уволен в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка; нарушена процедура увольнения, в том числе и по даче объяснения; выплаты при увольнении произведены не в день увольнения, а позднее.

Представитель МО МВД Росиии «Уярский» ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна. Считает увольнение истца законным и обоснованным, основанием увольнения послужили те обстоятельства, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования, пояснениями. Данный проступок в силу занимаемой должности, места работы истца подрывает авторитет органов полиции, и является основанием для увольнения истца, так как невозможно применить иной вид взыскания. Денежное довольствие ФИО1 было выплачено 20.09.2017 года, остальные денежные средства позднее. Действительно ФИО1 в момент проведения проверки и увольнения был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, однако в силу требований закона, его увольнение в указанный период времени являлось возможным.

ФИО4 показали, что в период с 15 на 16 сентября 2017 года проводилась операция «Нетрезвый водитель». В ночное время около 01 часа ночи был замечен автомобиль, за которым они проследовали. Данный автомобиль подъехал к дому, и из-за руля вышел и подошел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал о том, что употреблял спиртные напитки.

ФИО5 показали, что занимались оформлением административных материалов в отношении ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая факта управления транспортным средством, и был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Р.А. показал, что проводил служебную проверку по указанному факту, в ходе которой ФИО1 было предложено дать объяснение по обстоятельствам совершения проступка. Объяснение ФИО1 оставил в кабинете сотрудника полиции, отказавшись от дачи объяснений. О том, что ФИО1 был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью, было известно.

Свидетель Х.С. показал, что является непосредственным руководителем ФИО1, который добросовестно относился к исполнению им своих служебных обязанностей, не имея нареканий по службе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 72 Закона служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Уярский».

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» начальник МО МВД России «Уярский» информирован о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Согласно рапорту 16.09.2017 года в 00 часов 55 минут на улице Сурикова, 32 г. Уяра в рамках ОПМ остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением помощника оперативного дежурного ФИО1, который по результатам освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 16.09.2017 года в 00 час. 55 мин. ФИО1 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21065 по ул. Сурикова, 32 в г. Уяре, подъехал к дому, куда подъехали и сотрудники полиции ОГИББ МО МВД России «Уярский». При проверке документов на право управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. Результат освидетельствования с применением технического средства "Алкотест 6810" показал, что концентрация этилового спирта в организме у ФИО1 составила 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями технического средства "Алкотест 6810", а также как объяснениями, так и показаниями свидетелей в судебном заседании о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управлении им транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте от 16.09.2017 года.

Представителем истца в судебном заседании, и истцом в исковом заявлении указывалось о том, что не доказан факт управления транспортным средством именно ФИО1, нарушена процедура остановки транспортного средства и порядок проведения освидетельствования.

Данные доводы суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются как показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о том, что именно ФИО1, а не иное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и просмотренной видеозаписью, согласно которой видно, что с момента остановки автомобиля, из-за его руля, вышел ФИО1, а не иное лицо. Доводы о нарушении процедуры остановки транспортного средства сотрудниками полиции, порядок проведения освидетельствования в данном случае какого-либо значения не имеют, и подлежат оценке при рассмотрении дела в ином порядке, в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого, указанные доводы также не нашли своего подтверждения, и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По указанным фактам была назначена служебная проверка, в ходе которой ФИО1 отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Представителем истца в судебном заседании указывалось о нарушении проведения процедуры служебной проверки, в том числе и по даче объяснений ФИО1

В судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. ФИО1 воспользовался своим правом отказаться от дачи объяснения. Предоставление и оставление объяснения ФИО1 другому лицу по указанным фактам, а не лицу проводящему проверку, не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку ФИО1 не был лишен возможности лично передать свое объяснение лицу, проводящему служебную проверку.

21.09.2017 года начальником МО МВД России «Уярский» утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что ФИО1 допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника МО МВД России «Уярский» от 21.09.2017 года № 610 л/с установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившего в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований законодательства, в части совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и принято решение об его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

21.09.2017 года приказом начальника МО МВД России «Уярский» № 161 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, как и с приказом № 61- л/с от 21.09.2017 года.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной МО МВД России «Уярский» 21.09.2017 года, ФИО1 16.09.2017 года в ночное время суток управлял автомобилем ВАЗ 21065 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017 года, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 года, чеком о наличии алкоголя, рапортом сотрудника полиции.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе служебной проверки. Также в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа норм Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ следует, что при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 такого Закона, имеет значение сам факт совершения проступка, а его подтверждение вступившим в законную силу судебным актом не требуется.

Совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, поскольку с учетом всего вышеизложенного, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подрывая деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушая требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Увольнение истца по данному основанию является законным, и с учетом обстоятельств свершения проступка, его тяжести, работодатель в силу требований закона обоснованно применил данный вид взыскания, учитывая при его применении и предшествующее поведение истца и его отношению к труду.

Выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 уволен неправомерно в период нахождения его на листке нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно. 4 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не допускается.

Из анализа ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Увольнение ФИО1 в период его освобождения от работы по причине ухода за больным членом семьи – несовершеннолетним ребенком, с учетом основания расторжения контракта, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», п.12. ст.89 данного Закона установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 данного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах начальник МО МВД России «Уярский» в соответствии с требованиями законодательства имел право расторгнуть контракт в период временной нетрудоспособности сотрудника полиции, что им и было сделано в соответствии с требованием законодательства.

В судебном заседании представителем истца в своих пояснениях указывалось и о нарушении увольнения и по тем основаниям, что истцу своевременно не был выплачен расчет при увольнении, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного решения об его увольнении и восстановлении истца на работе.

Однако суд не соглашается с данными доводами, поскольку истцу денежное довольствие было выплачено своевременно. Выплата компенсаций за вещевое обеспечение, расходы по проезду к месту отпуска и обратно и иные компенсационные выплаты, которые были произведены позднее, не являются основанием для восстановления истца на работе, и их выплата не в день увольнения, а позднее, какого-либо правового значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Уярский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 21.09.2017 года, незаконными приказов № 610 от 21.09.2017 года, № 616 от 21.09.2017 года и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.В. Груздев