Апелляционное определение № 11-12976/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Айзверт М.А.

Дело №2-444/2025

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-12976/2025
02 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 86 600 руб., убытков, причиненных действиями страховой компании при не организации восстановительного ремонта в размере 6200 руб., неустойки за период с 21 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 181 860 руб., неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 179 750 руб., судебных расходов по проведению экспертизы 5620 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в обоснование иска указав, что 18 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, на что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 183 900 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился за независимой экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 900 руб., без учета износа - 359 500 руб., по среднерыночным ценам - 365 700 руб. В ответ на досудебную претензию истцу дополнительно перечислено 89 000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 10 380 руб. - выплата за независимую экспертизу и 117 586,80 руб. – в счет неустойки. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 86 600 руб., неустойка 90 000 руб., штраф 43 300 руб., убытки 6200 руб., судебные расходы в сумме 20 620 руб. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86 600 руб., за период с 29 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем сумму 192 413,20 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8401,60 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому ФИО2 не согласен на увеличение длины маршрута, на доплату свыше лимита страхового возмещения, на использование деталей, бывших в употреблении. В случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями соглашения, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Соглашение заключено сторонами добровольно с учетом принципа свободы договора.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что 18 октября 2024 года в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада 217030», г/н №, под управлением ФИО5, и «Лада Приора», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признана ФИО5, нарушившая п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

23 октября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец выбрал форму страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

8 ноября 2024 года между АО «ГСК «Югория» и истцом подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (далее также Соглашение), согласно которому на момент подписания соглашения потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и в случае признания заявленного события страховым случаем он выражает согласие на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по договору ОСАГО на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При этом в п. 2 Соглашения (в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт ТС в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок восстановительного ремонта ТС может быть приостановлен на период поставки запасных частей. Срок ремонта возобновляется с момента поступления запасных частей на СТОА) заявитель проставил галочку в графе «не согласен на приостановление срока ремонта ТС». В п. 3 (длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров, но не более 1 000 километров, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения при условии организации транспортировки ТС до СТОА и обратно за счет страховщика) заявитель проставил галочку в графе «от места жительства потерпевшего». В п.п. 4, 5 заявитель проставил галочки в графах «не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита», «не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)». В п. 6 Соглашения (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, может быть осуществлен на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, при наличии согласия потерпевшего) заявитель проставил галочку в графе «согласен на ремонт ТС на универсальной СТОА».

В соответствии с выполненной по заданию АО «ГСК «Югория» калькуляцией №, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составит 236 217 руб., с учетом износа – 183 859 руб.

В соответствии с калькуляцией страховщика № от 27.03.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 272 947 руб., 209 018 руб. - с учетом износа.

В ответ на заявление и претензию истца АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 272 900 руб. (18.11.2024 - 183 900 руб., 04.04.2025 – 89 000 руб.).

ФИО2 предоставлено экспертное исследование № от 01.03.2025, выполненное ФИО1 по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа равна 359 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 251 900 руб.

4 апреля 2025 года и 7 мая 2025 года в ответ на досудебную претензию истцу дополнительно перечислено 89 000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 10 380 руб. – произведена выплата за независимую экспертизу и 135 156 руб. – в счет неустойки с учетом суммы перечисления НДФЛ.

ФИО2, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты к выплаченному страховому возмещению.

Решением службы финансового уполномоченного № от 22 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, истец в заявлении о наступлении страхового случая не просил денежной форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, Соглашение с предложением произвести ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с увеличением срока ремонта, с возможностью использования в ходе ремонта восстановленных и бывших в употреблении запасных частей, не может быть признано надлежащим соглашением о смене формы страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также обязан соблюсти предельный установленный срок ремонта равный 30 дням. Иное повлекло бы нарушение прав истца как потребителя на получение качественной и безопасной услуги.

Как верно указал суд, пункт 8 Соглашения, содержащий условие о том, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенными в п.п. 2 - 6, а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, прямо противоречит указанным выше положениям Закона об ОСАГО.

При этом в Соглашении потерпевший однозначно выразил свою волю на несогласие с нарушением установленного законом срока ремонта и использование в ремонте бывших в употреблении запасных частей. Выражение такой воли, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о праве страховщика не исполнять обязательства, предусмотренные законом.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом приведенных норм закона на страховщике до настоящего времени лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.