Приговор № 1-437/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело № 1 – 437/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 сентября 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя М.Н. Сергеевой,

защитника Ю.В. Степанова,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, --.--.---- г., постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Решением Приволжского районного суда Казани от --.--.---- г., а также постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., постановление от --.--.---- г., оставлено в силе. Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., постановление мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г., Решение Приволжского районного суда г. казани от --.--.---- г., Постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., изменены, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание снижено до 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Однако ФИО3, должных выводов для себя не сделал и --.--.---- г., в --.--.---- г., находясь в автосервисе, расположенном на ... ..., употребил алкогольную продукцию, после чего, в --.--.---- г. минут, сел за руль автомашины «---» государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованной у вышеуказанного автосервиса, начав движение в направлении ... ....

ФИО3 --.--.---- г., в --.--.---- г., у ... ..., совершил столкновение с автомашиной ---» государственный регистрационный знак №-- регион и с автомашиной ---» государственный регистрационный знак №-- регион. У сотрудника ИДПС ФИО2 возникло основание полагать, что ФИО3 находиться в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ИДПС ФИО2 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «---», на что ФИО3 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования №-- №-- от --.--.---- г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1.202 мг/л. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что --.--.---- г., управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. С результатами освидетельствования алкотектора ФИО3 согласился. Сотрудники ДПС ему предложили проехать в РНД для прохождения мед. освидетельствования. Находясь в РНД, ФИО3 отказался от прохождения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, откуда следует, что в собственности имеет автомашину «---» г.р.з. №-- регион. --.--.---- г. ФИО1 передал автомашину ФИО3 для выполнения ремонтных работ с последующей передачей автомашину в аренду. --.--.---- г. ФИО1 позвонили и сообщили, что автомашина стоит на спец.стоянке, так как ФИО3 совершил ДТП (лист дела №--).

Свидетель ФИО2 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС. --.--.---- г. заступил на смену. Получил информацию о том, что на ... ... совершено ДТП. Приехав на место, ФИО2 установил, что водитель автомашины «---» совершил столкновение с другими автомашинами. В ходе общения с ФИО3, ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением алкотестера, на что ФИО3 согласился. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. Приехав в РНД, ФИО3 от прохождения мед. освидетельствования, отказался.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что --.--.---- г. в --.--.---- г., участвовал в качестве понятого при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (лист дела №--).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При освидетельствовании с применением алкотестера, прибор показал наличие алкоголя.

Рапортом сотрудника полиции (лист дела №--),

актом №-- от --.--.---- г., согласно которому у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.202 мг/л (лист дела №--),

протоколом №-- от --.--.---- г., которым ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования (лист дела №--),

актом №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО3 отказался пройти мед. освидетельствования (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является автомашина «--- г.р.з. №-- регион, припаркованной у ... ... (лист дела №--),

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. (лист дела №--),

решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым постановление от --.--.---- г., оставлено без изменения (лист дела №--),

постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановление от --.--.---- г., решение от --.--.---- г., оставлено без изменения (лист дела №--),

постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., которым постановление от --.--.---- г., решение от --.--.---- г., постановление от --.--.---- г., изменены, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание снижено до 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО1 свидетельства о регистрации №-- №-- на автомашину «---» г.р.з. №-- регион, страховой полис №-- (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является свидетельство о регистрации №-- №-- на автомашину «---» г.р.з. №-- регион, собственник ФИО1; страховой полис №-- выданный «---» (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. автомашины «---» г.р.з. №-- регион из спец.стоянки (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является автомашина «---» г.р.з. №-- регион (лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: протокол №-- от --.--.---- г.; свидетельство о поверке №--; чек показаний алкотектора от --.--.---- г., указан результат 1.202 мг/л; акт №-- от --.--.---- г.; протокол №-- о направлении на мед. освидетельствование ФИО3; протокол №-- от --.--.---- г.; протокол №-- о задержании транспортного средства; акт мед. освидетельствования №-- от --.--.---- г., где ФИО3 отказался от прохождения (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела 88), на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела 86-87), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 03 (трех) лет.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин