Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2942/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.03.2015г. между ними и ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства объект недвижимости в виде 1 комнатной квартиры без внутренней отделки с условным номером № (9 корпус, 3 секция, 1 этаж, 9 номер на площадке слева от лестницы по часовой стрелке, общей проектной площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № стоимость квартиры составляет 1 590 000 руб. 00 коп. Они оплатили стоимость квартиры, в размере 1 590 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 года. Указанная квартира им была передана с существенной задержкой. При приеме квартиры ими были обнаружены существенные недостатки передаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния в <адрес> жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что обследуемые изолированные помещения не пригодны для постоянного проживания граждан, так как не отвечают техническим правилам и нормам для жилых помещений и не могут использоваться согласно их функциональному назначению. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами Застройщика при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 187 263 руб. Согласно п. 4.1.6 Договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Неустойка за нарушение обязательства составляет 185 390,37 руб. за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ 187 263 руб., неустойку 185 390,37 руб., моральный вред 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, представите письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что неоднократно приезжая на объект и осматривая свою квартиру, истцы отказывались от подписания представленного двухстороннего Акта передачи объекта только по одной причине - в связи с нарушением сроков строительства, требуя выплаты неустойки. При этом, истцы не имели и не заявляли претензий к качеству передаваемой квартиры ни при ее осмотре, ни после осмотра. Между тем, возможность отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи законодатель связывает только с фактом несоответствия объекта долевого строительства требованиям к качеству, которое должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО УК «Восточная Европа» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства-жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную 1-комнакомнатную квартиру без внутренней отделки, условный номер № (где 9-корпус, 3-секция, 1-этаж, 9-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), общей проектной площадью 30,3 кв.м. (п. 1.3 Договора). Цена договора составляет 1 590 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Указанная квартира была передана истцам с существенной задержкой, в связи с чем решением Балашихинского городского суда от 31.10.2018г. с АО Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как указывают истцы, при приеме квартиры ими были обнаружены существенные недостатки.

Согласно п. 4.1.6 Договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Экспертная компания «Синергия» была проведена строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния в <адрес> жилого дома по строительному адресу: <адрес> По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что обследуемые изолированные помещения не пригодны для постоянного проживания граждан, так как не отвечают техническим правилам и нормам для жилых помещений и не могут использоваться согласно их функциональному назначению. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами Застройщика при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 187 263 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является ясным и полным, экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы заключения подтверждены фотоматериалами, представлен локально-сметный расчет.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленное требование обоснованным в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в надлежащее состояние в размере 187 263 руб., а также расходов на проведение исследования в размере 14 000 руб.

Судом установлено, что 29.03.2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительно-ремонтных работ, которая оставлена без ответа, предложений о безвозмездном устранении недостатков истцам не поступало (л.д. ).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства или возмещения стоимости ремонтно-строительных работ подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г. 185 390,37 руб. (187 263 х 33 х 3 %).

Суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки и её периодом, поскольку срок, установленный законом для устранения недостатков по состоянию на 02.04.2019г. не истек, в связи с чем в этой части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 631,50 руб. ((187 263)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 35 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5245,26 руб. (4945,26 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (187263,00 руб.-100000 руб.) – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. ).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков переданной квартиры 187 263 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 35 000, расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб., а всего 276 263 (двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. ( по 138 131,5 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая компания «Восточная Европа» в части взыскания неустойки в размере 185 390,37 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________