Решение № 2-П-4/2025 2-П-4/2025(2-П-53/2024;)~М-П-15/2024 2-П-53/2024 М-П-15/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-П-4/2025

Дело № 2-П-53/2024

УИД 21RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее по тексту ООО «Заветы Ильича») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> селе Порецкое Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLKSWAGEN CADDY с государственным регистрационным знаком № № под его управлением и транспортного средства марки УАЗ-23632 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №, а ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису №. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» и представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. АО «МАКС» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку № № перечислило ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту в ООО «Стайер». Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки VOLKSWAGEN CADDY с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ77 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 574277 рублей. (974277-400000=574277). На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Заветы Ильича», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931, пункта 3 статьи 1079, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ООО «Заветы Ильича» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 574 277 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943 рубля.

В последующем после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Заветы Ильича» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1393081 рубль, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28931 рубль, обосновав требования тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля марки VOLKSWAGEN CADDY с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ100 рублей (1793100-400000=1393100 рублей. Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Следовательно, причиненный ему размер ущерба необходимо определить на момент разрешения спора.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Заветы Ильича» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту уже после получения страховой выплаты, при этом транспортное средство на осмотр не представлялось. Истец обратился в суд после произошедшего дорожно – транспортного происшествия через длительный срок, тем самым поставил себя в такое положение, что стоимость запасных частей увеличилась. Высказал позицию о том, что в данном случае применению подлежит вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а не на дату составления экспертного заключения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Заветы Ильича» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48880 рублей.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ООО «Заветы Ильича» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств-ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки УАЗ-23632 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Заветы Ильича» совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки VOLKSWAGEN CADDY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 причинен материальный ущерб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором ООО «Заветы Ильича».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №, а ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «МАКС», зарегистрированным под номером УП-№ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая организация АО «МАКС» составили акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае, принято решение о признании случая страховым.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, где было указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно Акту экспертного исследования № ОА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стайер» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN CADDY с государственным регистрационным знаком № №составляет 974277 рублей.

Таким образом, у собственника транспортного средства – причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Экспертное исследование, представленное истцом, подтвердило его позицию о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN CADDY с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 856500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1793100 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования, высказал позицию о том, что в данном случае применению подлежит вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а не на дату составления экспертного заключения.

Судом не принимаются данные доводы ввиду того, что в рамках настоящего дела, при определении размера причиненного ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судом подлежит принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

При этом, судом учитывается истечение значительного времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы по определению стоимости как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату проведения экспертизы (разница составила более 300000 рублей).

Доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении специалиста, ответчиком не представлено.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1393081 рубль. Однако, согласно расчету сумма составляет 1393100 рублей (1793100 (сумма по заключению эксперта) – 400000 рублей (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Истец самостоятельно определяет объем требований при предъявлении иска в суд, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд признает требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28931 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 8493 рубля, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 19988 рублей, всего уплачено 28481 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств об уплате суммы государственной пошлины в размере 28931 рубль, как заявлено представителем истца в иске, не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Стайер» в лице директора ФИО7 заключили договор на изготовление экспертного исследования транспортного средства, поврежденного при ДТП. Стоимость услуг составила 6000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Стайер» произведена оплата в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Для представления интересов в судебном заседании истцом ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики, за совершение нотариального действия уплачено 2690 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ООО «Заветы Ильича» на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 23880 рублей.

Поскольку заявленное основное требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме, ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов с истца в пользу ответчика удовлетворению не подлежит в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1393081 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28481 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48880 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.