Решение № 2-2047/2024 2-2047/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2047/2024

№

УИД 23RS0№-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус госномер № получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрев поврежденное транспортное средство, в одностороннем порядке изменило форму страхового и произвело возмещение в форме выплаты в размере 90 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец провела независимую экспертизу, направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Полагая, что возмещение должно учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 146 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., стоимость рецензии 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, указала, что обязательства исполнены путем выплаты страхового возмещения на основании заключенного с истцом соглашения, оснований для расчета стоимости ремонта без учета износа, не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая на нарушение методических рекомендаций при ее проведении. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в г. Краснодаре, на <адрес>.2, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио госномер в460от18, причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Фокус госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив требуемый пакет документов.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Заявление было подписано представителем истца, реквизиты представлены в отдельном документе.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца подписано соглашение о страховой выплате.

Стороны пришли к соглашению о том, что на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи сумма страховой выплаты.

Пунктом 2 соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения 90 900 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 400 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, представив заключение независимой оценки ЧУ ЭК №Эксперт. Ком» №.12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 134 500 руб., без учета износа 237 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата в размере 2100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68973/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 183 312,08 руб., с учетом износа 108 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68973/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту-технику ООО «Экспертный Правовой Центр».

Согласно представленной рецензии №.01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68973/3020-004 не соответствует требованиям действующих нормативных актов, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт№-П, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Эксперт при исследовании не использовал весь административный материал, отсутствует схема места ДТП и объяснения участников ДТП, неизвестны габариты транспортного средства потерпевшего и виновника, ко многим поврежденным деталям применены виды ремонтных воздействий, не соответствующие нормативной документации, количество и стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений занижены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Форд Фокус госномер м524мм93 соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер м524мм93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 131 740,50 руб., без учета износа 228 692 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 629 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, автомобиль Форд Фокус госномер м524мм93 на осмотр не представлен в связи с продажей. Соответствие повреждений автомобиля Форд Фокус госномер м524мм93 обстоятельствам ДТП определено по результатам трасологического исследования, с учетом представленных актов осмотра и фотоматериалов, исходя из локализации повреждений и их сопоставления.

В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра со стороны страховой компании, истца, финансового уполномоченного, фотоматериалами. Под замену приняты повреждения, восстановительный ремонт которых невозможен. При расчете стоимости ремонта использован сертифицированный программный продукт http://www.autoxp.ru/. Стоимость запасных частей и стоимость транспортного средства рассчитана с использованием интернет-источников.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не состоит в реестре экспертов-техников.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом износа, за вычетом произведенной выплаты, в размере 131 740,50 руб. – 90900 руб. – 2 100 руб. – 15 200 руб.= 23 540,50 руб.

Доводы истца о том, что соглашение о страховой выплате с учетом износа сторонами не заключено, суд не может признать обоснованными.

Они опровергающиеся представленными в суд доказательствами - материалами выплатного дела содержащими заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с отметкой в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», а также ДД.ММ.ГГГГ подписанным Соглашением о страховой выплате.

Возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 23 540,50 х 50% = 11 770,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., оплате рецензии 10 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ исходя из требований неимущественного характера 6000 руб., и размера удовлетворенных требований материального характера 1259 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 640 руб., штраф 14 320 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7 2591 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.