Апелляционное постановление № 22-3137/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 4/1-48/2019

Судья – Коваленко О.В. Дело № 22-3137/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 16 июля 2019 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного г.Новосибирска от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не принял во внимание то, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен. Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на то, что он не принимает меры к погашению иска является незаконной, поскольку он трудоустроен и на постоянной основе выплачивает иск. Также, по доводам осужденного, мнение потерпевшей не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Игошина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в тестированиях и лекциях, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (10 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, правила техники безопасности соблюдает, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, действующих взысканий не имеет, и иные характеризующие данные.

Доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации учреждения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, были приняты и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и суд также, приняв во внимание мнение потерпевшей стороны, срок, который остался отбывать осужденному, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Суд проверял доводы осужденного ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба потерпевшим, и обоснованно пришел к выводу, что данных, которые свидетельствовали бы о возмещении осужденным причиненного преступлениями материального ущерба в полном объеме в сумме более трех миллионов рублей, не имеется.

При этом, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскание за нарушение формы одежды, за которое водворялся в штрафной изолятор, и которое снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством в суд. Кроме того, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о семейном положении осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобе, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья