Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3685/2017

Дело № 2-3685/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате преступления обратился ФИО1, указав, что ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часов 00 минут <дата> имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ФИО3 пришли к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, где похитили автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № стоимостью 163 400 рублей принадлежащий ФИО1, с находившимися в автомобиле имуществом ФИО1: четырьмя автопокрышками фирмы <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей за одну автомобильную покрышку, на сумму 10 000 рублей; две акустические колонки фирмы «Пионер», общей стоимостью 3 500 рублей; сабуфер марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; две акустические колонки фирмы «Каденс», общей стоимостью 4 000 рублей; усилитель звука стоимостью 3 500 рублей; электронасос стоимостью 4 000 рублей, всего имущества на сумму 29 000 рублей.

Общая сумма похищенного имущества составила 192 400 рублей.

Приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 УК РФ, с назначением наказания 3 года лишения свободы каждый.

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 192 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования истец оставляет без изменения.

В связи с извещением сторон о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучил материалы дела и считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 и ФИО3 были осуждены за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, то есть за кражу автомобилей к 3 годам лишения свободы каждый.

Уголовное дело судом было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с признанием осужденных предъявленного им обвинения о хищении автомобилей.

Согласно вынесенного приговора ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часов 00 минут <дата> имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ФИО3 пришли к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, где похитили автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № стоимостью 163 400 рублей принадлежащий ФИО1, с находившимися в автомобиле имуществом ФИО1: четырьмя автопокрышками фирмы <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей за одну автомобильную покрышку, на сумму 10 000 рублей; две акустические колонки фирмы «Пионер», общей стоимостью 3 500 рублей; сабуфер марки «Кенвуд», стоимостью 4 000 рублей; две акустические колонки фирмы <данные изъяты>, общей стоимостью 4 000 рублей; усилитель звука стоимостью 3 500 рублей; электронасос стоимостью 4 000 рублей, всего имущества на сумму 29 000 рублей.

Общая сумма похищенного имущества составила 192 400 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчиков в отношении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, была квалифицирована судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК ПФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что похищенное ответчиками у истца транспортное средство автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП было оценено в сумму 163 400 рублей, а истец продал возвращенное ему в разобранном состоянии транспортное средство за 21 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного в результате кражи ущерба в размере 192 400 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 171 400 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий в связи с хищением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг согласно соглашения от <дата> в размере 7 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 4 768 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 171 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих