Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А. при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по Управлению и использованию памятников истории и культуры, администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города Саратова», третьи лица ООО «Полисервис - ЖКХ», МБУ «Дорстрой», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1.00-до 1.30 часов ночи он совместно со своим братом ФИО1 и супругой ФИО2 подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль, он направился вместе своей супругой домой. На углу <адрес> (приблизительно в 0,5 м от угла здания) он поскользнулся на льду и упал сильно ударившись правым плечом и головой о землю. После чего он почувствовал резкую боль и головокружение. Поскольку время было позднее, он отправился домой и лег спать, приняв обезболивающее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № ОНТиО, где был диагностирован перелом правой ключицы со смещением, истец был госпитализирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени ФИО8» М3 РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция - репозиция, металлоостеосинтез пластиной и винтами. Согласно листу нетрудоспособности № истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нетрудоспособности истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 81 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 совместно с истцом и свидетелями ФИО9 и ФИО10 проводился осмотр тротуара на месте падания истца. Установлено, что на всем протяжении и непосредственно на углу <адрес> тротуар покрыт наледью толщиной 1-2 см. Следов обработки тротуара продивогололедными материалами (песком и т.п.) не обнаружено. Тротуар очень скользкий и перемещение по нему вызывает трудности у проходящих пешеходов. Протокол осмотра с фотографиями прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту причинения вреда его здоровью. Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в -возбуждении уголовного дела. Однако, в данном постановлении указано, согласно показаниям сотрудника ООО «Полисервис ЖКХ» ФИО12 данная организация обслуживает здание, расположенное по адресу <адрес>, которое принадлежит ФГБУК «Агентство по Управлению и Использованию Памятников Истории и Культуры». Также ФИО12 пояснил, что обслуживание здания осуществляется только внутри и снаружи. ООО «Полисервис ЖКХ» не осуществляло обслуживание здания в указанный период поскольку прошлогодний контракт закончил срок действия, а новый контракт на тот момент заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок местности покрыт льдом и снегом, но песка на данной поверхности не обнаружено. Истцу рекомендовано обратиться по данному факту в суд с исковым заявлением к Администрации «МО город Саратов». Несмотря на это полагаю, что виновным в причинении вреда истцу следует считать именно собственника здания - ФГБУК «Агентство по Управлению и Использованию Памятников Истории и Культуры». Невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества явилось причиной причинения вреда здоровью истцу. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствие с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Истец является индивидуальным предпринимателем и согласно данным налоговых деклараций за 2016 г. имел следующие доходы: январь - 12946 руб., февраль - 12946 руб., март - 12946 руб., апрель - 20066 руб., май - 20066 руб., июнь - 20066 руб., июль - 20066 руб., август - 20066 руб., сентябрь - 20066 руб., октябрь - 20066 руб., ноябрь - 20066 руб., декабрь - 20066 руб. Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В доходах истца произошли существенные изменения в апреле 2016 г. Истец сменил место своей деятельности, существенно увеличив свои доходы. В период с января по март истец осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>. С апреля и по настоящий момент истец осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. ФИО13, <адрес>. Если в период с января по март средней месячный доход истца составлял 12 946 руб., то в дальнейшем он повысился до 20066 руб. Таким образом, среднемесячный доход истца для определения утраченного заработка следует исчислять за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 <адрес> доход, истца за указанный период составляет 20066 рублей. Согласно ст. 139 ТК РФ среднемесячное число календарных дней составляет 29,3. Средний дневной заработок истца составляет: 20066 рублей / 29,3 = 684,85 рублей. Размер утраченного заработка истца за период с 09.01.2017 г. по 01.03.2017 г. т.е. за 81 календарный день составляет: 684,85 рублей х 81 день = 55473 рублей. Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу оценивается истцом в размере 200000 рублей. Для обращения с иском в суд истец вынужден был обратиться к адвокату ФИО6, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по нему гонорар в сумме 20000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, является разумной и обоснованной с учетом суммы исковых требований, сложности дела, сложившихся в г. Саратове цен на юридические услуги. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55473 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца после получения результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в пользу ФИО3 утраченный доход за период временной нетрудоспособности в течение 50 календарных дней в размере 34242.5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18584 рублей. При этом устно представитель истца пояснил, поскольку истцом заявлены трое ответчиков, то сторона истца просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, который будет установлен судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика заявленные истцом суммы.

Представитель ответчика ФИО14, возражал относительно заявленных требований, поскольку полагал, что администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком, так как согласно контракту и муниципальному заданию ответственным за тротуар по адресу <адрес>, является МБУ «Служба благоустройства».

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании, не отрицая того, что МБУ «Благоустройство», в соответствии с муниципальным заданием, является ответственным за уборку тротуара по <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал в какой период времени произошло событие, на которое ссылается истец, а также место падения.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителей ответчиков, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда.

Иные лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению с учетом уточнений исковых требований, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1.00 по 01.30 часов ФИО3, проходя мимо <адрес>, на углу здания (со стороны <адрес>) поскользнулся и упал, получив перелом ключицы.

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО3, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 1-1.30 ночи ФИО3 поскользнулся на углу <адрес> со стороны <адрес> и упал, сломав ключицу. После чего ему была сделана операция, длительный период времени он находился на лечении, не выполняя своей работы.

Оценивая показания свидетелей суд полагает, что они относимы и допустимы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, пояснения истца и свидетелей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства получения травмы ФИО3, листком нетрудоспособности, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в стационаре НИИТОН СГМУ, справкой ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № ОНТиО (Травмпункт), согласно которой ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, диагноз перелом правой ключицы со смещением, выпиской из истории болезни №, из которой следует, что ФИО3 получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, в соответствии с ответом заместителя главного врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО3 поступил в отделение неотложной травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 мин. С жалобами на боли в области правой ключицы.

В материалах дела имеется ответ ООО «Полисервис-ЖКХ», из которого следует, что общество обеспечивает дежурство в здании <адрес>, обслуживает коммуникации и представляет коммунальные услуги по водоснабжению и др. В обязанности организации не входит уборка тротуаров по <адрес>.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов культурного наследия, утвержденного директором Средневолжского филиала ФГБУК АУИПИК последнее оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию здания.

Нежилые помещения по адресу <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19,ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФГУК «АУИПИК. Также нежилые помещения по указанному адресу принадлежат Российской Федерации, согласно свидетельствам о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта содержание тротуаров по адресу: <адрес> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МБУ «Служба благоустройства горда» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 года и плановый период 2018, 2019 годов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба благоустройства города» было обязано в том числе ДД.ММ.ГГГГ осуществлять уборку и обработку противогололедными материалами участок тротуара у <адрес>.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении МБУ «Служба благоустройства города» своих обязанностей по содержанию тротуаров представила путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник учреждения осуществлял обработку противогололедным материалом тротуар по <адрес>, в том числе у <адрес>, а также в месте падения ФИО3 Указанное подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16оглы, который суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обработку тротуара по <адрес> противогололедным материалом. Кроме того, стороной ответчика был представлен оперативный прогноз погоды по МО «<адрес>» за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное не может повлиять на вывод суда о надлежащем ответчике и наличии причинно-следственной связи с его действиями и наступившими для ФИО3 последствиями в виде утраты заработка в силу нетрудоспособности из-за травмы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно МБУ «Служба благоустройства города» несет имущественную ответственность перед ФИО3

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время индивидуальным предпринимателем (ИНН №).

Стороной истца суду были представлены квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, а также сами налоговые декларации за отчетный 2016 год. Из деклараций усматривается, что в январе-марте доход составил иные данные рублей в месяц, с апреля по декабрь – иные данные рублей за каждый месяц.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, период документально подтвержденной временной нетрудоспособности ФИО3 в результате его травмирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней. Период ориентировочной временной нетрудоспособности ФИО3 в результате его травмирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 50-60 дней. В результате травмирования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утраты общей нетрудоспособности и профессиональной трудоспособности не произошло.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При таких обстоятельствах судья признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертами заключении берет за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, определяя период нетрудоспособности, вызванной травмой, полученной истцом при падении от 8 января 2017 года, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, определяет указанный период равным 50 дням.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, какие-либо ходатайства суду не поступали.

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок в размере иные данные).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в части. Так, компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в результате падения ФИО3 получил перелом ключицы. Учитывая, что истцу причинены телесные повреждения, суд считает, что он понес физические страдания, связанные с травмой, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» составляет иные данные.

С ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на сумму иные данные. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные. В подтверждение понесенных расходов, истцом был представлен чек произведенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с МБУ «Служба благоустройства города» в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные, расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к иным ответчикам, ФИО3 отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина