Решение № 2-3674/2024 2-781/2025 2-781/2025(2-3674/2024;)~М-3032/2024 М-3032/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3674/2024

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-005284-29

дело № 2-781/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кредитная организация перечислила ответчику денежные средства в размере 83 990 руб., на срок 36 месяцев, под 38,38 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-70, в соответствии с которым права требования по договору займа от 04.12.2020№, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «СААБ». Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 118,51 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 118,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 264 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 83 990 руб., на срок 36 месяцев, под 38,38 % годовых. ООО МФК «ОТП Финанс» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Ответчиком ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, что привело к просрочке исполнения по займу.Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-70, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «СААБ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 118,51 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб., а также почтовые расходы в размере 174,60 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 438,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603087, г. Н. Новгород, <адрес>, пом. 2) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142 118 (Сто сорок две тысячи сто восемнадцать) руб. 51 коп., судебные расходы на общую сумму 5 438 (Пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья – подпись