Решение № 2-8330/2017 2-8330/2017 ~ М-7861/2017 М-7861/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8330/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-8330/2017
22 декабря 2017 года
г. Тюмень


Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании закончить начатые работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании закончить начатые работы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в жилом доме № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №. Срок окончания работ был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 1 000 005 рублей. Оплата осуществляется поэтапно: 1) 250 000 рублей от общей стоимости договора в течение 3-х дней после подписания, 2) 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3) 100 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в размере 505 000 рублей, заказчик выплачивает ежемесячно в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату на сумму 740 000 рублей. Однако, строительные работы выполнены с недостатками, согласно технического заключения, общая стоимость устранения недостатков составляет 213 342 рубля 82 копейки. Истец просит взыскать стоимость выявленных недостатков в размере 213 342 рублей 82 копеек, обязании закончить начатые работы, взыскать с ответчика неустойку в размере 64 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в жилом доме № предметом которого являлось организация и проведение ремонтно-строительных работ, согласно спецификации, на земельном участке по адресу: <адрес> №. Сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно: 1) 250 000 рублей от общей стоимости договора в течение 3-х дней после подписания, 2) 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3) 100 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в размере 505 000 рублей заказчик выплачивает ежемесячно в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство истца по оплате стоимости работ по договору исполнено на сумму 740 000 рублей, что подтверждается квитанциями в количестве 6-ти штук.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из технического заключения, выполненного ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий при производстве ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес> составляет 213 342 рубля 82 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уютный дом» от ФИО1 направлена претензия, в которой просила выплатить стоимость выявленных недостатков работ.

Судом также учитывается, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости устранения недостатков выполненных работ либо об отсутствии таких недостатков. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, регулирующего возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 213 342 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата направления претензии + 10 дней на исполнение требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составила 64 002 рубля, рассчитанная судом следующим образом: 213 342 рубля (стоимость выявленных недостатков) * 3% * 10 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, поскольку её размер не превышает стоимость выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, факт нарушения её прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Уютный дом», в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 141 172 рублей 41 копейки (213 342,88 рублей + 64 002 рублей + 5 000 рублей / 2).

Суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика закончить начатые работы, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости недостатков выполненных работ, которое исключает возможность удовлетворения данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение экспертизы оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение документов, консультация по возможным вариантам разрешения спора, подготовка досудебной претензии, подготовка документов в суд, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая полностью оплачена ФИО1, что подтверждается расписками.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 273 рублей 45 копеек.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 67, 68, 71, 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Уютный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 342 рублей 82 копеек, неустойку в размере 64 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 172 рублей 41 копейки, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» государственную пошлину в доход государства в размере 6 273 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Фаизова