Решение № 12-406/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-406/2018

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Дело № 12-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки №3777.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалу проверки №3777 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление изменить, исключив из него выводы о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вину в ДТП не признает. Он ехал по дворовой территории со скоростью 10-20 км/час. между домом 2 по Товарищескому пр. и д.8 по ул.Чудновского, дорога имела сильный изгиб, видимость ограничена, в результате он увидел второго участника ДТП слишком поздно. Показания свидетелей К., Ш. не соответствуют действительности. Так, в а/м М. находился только один пассажир А., которого М. подвозил до школы, а из показаний допрошенных со стороны ФИО3 свидетелей - К., Ш. следует, что они оба находились в а/м в день ДТП, однако реально их в а/м не было.

М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства, в том числе об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А. пояснил, что являлся клиентом автомобиля-такси, находился на переднем пассажирском сиденье, водителем данного автомобиля был мужчина не славянской внешности, иных лиц в а/м не было, когда он подъехал по его вызову. На такси он должен был доехать от пр.Пятилеток, 6/1 до школы №347 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.3. Около школы имеется крутой поворот, видимость ограничена, необходимо ехать медленно. С двух сторон дороги были припаркованы автомобили, расстояние между ними достаточное для разъезда двух а/м. ФИО1 на а/м Ситроен двигался очень медленно, не более 10 км/ч на встречу а/м – такси, в котором он находился и через 3 секунды произошло ДТП. Удар автомобилей был быстрый, но не сильный, повреждений было не много, водители не смогли путем торможения предотвратить столкновение ТС. Никаких свидетелей со стороны таксиста в момент ДТП не было. После ДТП к а/м –такси подошли какие-то люди, однако кто, свидетель не помнит, это произошло значительно позже, когда он уже возвращался с ребенком из школы.

Судья, заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки №3777 подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не указаны. Должностным лицом не приняты во внимание, не проверены надлежащим образом доводы ФИО1, им не дана какая-либо оценка.

Показания свидетелей К., Ш. получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письменных объяснений данных свидетелей следует, что они являются иностранными гражданами, при оформлении письменных объяснений не получено их согласие на дачу объяснений на русском языке, отказ от услуг переводчика. До начала получения объяснений, надлежащим образом не установлена личность данных свидетелей, данные документа, удостоверяющего личность, место регистрации и жительства на территории СПб. Полученные письменные объяснения свидетелей не удостоверены подписью должностного лица, их получившего. В результате чего суд был лишен возможности вызвать данных свидетелей для получения показаний, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей Ш., К. являются недопустимыми доказательства по делу, не могут быть приняты судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент ДТП в а/м Хундай Солярис, г.р.з. № находился в качестве пассажира А., который 07.05.2018 воспользовался услугами М. как таксиста.

А. А.В. был заявлен в качестве свидетеля ДТП водителем М., при даче объяснений 07.05.2018, при этом суд учитывает, что иные данные свидетелей ДТП водителем М., не заявлялись.

Учитывая данный факт, а также с учетом показаний водителя ФИО1, свидетеля А., суд приходит к выводу об отсутствии Ш., К. в а/м Хундай Солярис, г.р.з. № в момент ДТП, произошедшего в 14 час. 07.05.2018.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло в жилой зоне. Параллельно по ходу движения а/м Хундай Солярис, г.р.з. № на основном внутридворовом проезде, располагались припаркованные а/м. При этом по ходу движения а/м Ситроен С2, г.р.з. № припаркованные а/м располагались перпендикулярно в искусственно созданном заезде, предусматривающем парковку а/м, расположенном вне движения а/м по основному внутридворовому проезду.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который подлежит применению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации о том, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, не имеется.

Также не подлежит применению к действиям водителя ФИО1 нарушение положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении данного пункта.

При составлении инспектором ДПС схемы места ДТП не зафиксировано расстояние между ТС – участниками ДТП до припаркованных а/м, что лишило возможности проверить допущено ли на момент ДТП нарушение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации относительно расположения а/м на дороге.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на несоответствие действий ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации материалами дела и имеющимися в них доказательствами не подтверждается, иного судом не добыто.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 о прекращении производства по материалу проверки №3777 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: