Апелляционное постановление № 22К-1870/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-108/2025

Судья Семенова М.В. Дело №К-1870


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Павлова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова К.И. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Павлова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, задержан ФИО1, в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (прикомандированного в ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>) ФИО6 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сроком на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оставшегося срока содержания под стражей недостаточно для выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов К.И. просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей. Защитник указывает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать противоправных деяний, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, не собирается угрожать потерпевшему. У ФИО1 имеется гепатит С, также заменён на металлический протез плечевой и тазобедренный суставы. Кроме того, ФИО1 занимается оформлением инвалидности, что в условиях содержания под стражей затруднительно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если эти материалы предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел указанные выше положения закона, а также то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на окончание ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также связанные с направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Суд также проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу.

С учетом данных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания по приговору Грибановского районного суда <адрес>, не работает и не имеет легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, и невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева