Решение № 2А-5887/2019 2А-796/2020 2А-796/2020(2А-5887/2019;)~М-5524/2019 М-5524/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-5887/2019

Дело № 2а-796/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой Е.И.,

06 февраля 2020 года рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу №... УФССП по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому городскому отделу №... УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что в производстве Волжского городского суда <адрес> находилось дело №... по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании процентов по договору займа. Решением суда от "."..г. требования ФИО3 были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был предъявлен в Волжский городской отдел №... УФССП по <адрес> и в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако о рассмотрении дела судом ему известно не было, поскольку извещения направлялись по адресу, по которому он не проживал, так как данная квартира в "."..г. году была продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. Как только ему стало известно о принято решении, он обратился в суд и определением от "."..г. ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. было оставлено без изменения. Следовательно, решение суда по делу №... вступило в законную силу только "."..г.. В рамках исполнительного производства №...-ИП с него был взыскан исполнительский сбор в размере 29442 рубля 52 копейки. При этом о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП ему также не было известно, поскольку постановления направлялись по адресу: <адрес>, где он не проживал, так как в "."..г. года данная квартира была продана с торгов в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. По иным адресам, известным судебным приставам Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП, с которым объединено исполнительное производство №...-ИП, постановления также не направлялись. Также считает, что размер исполнительского сбора не отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости наказания, а также не учитывает его текущее имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в размере 29442 рубля 52 копейки, так как на его иждивении находятся супруга ФИО4, две дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам он трудоустроен в ООО «Охотник» с должностным окла<адрес> рублей, из которого 50% удерживается в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП. Доход от предпринимательской деятельности отсутствует, так как принадлежащее ему кафе арестовано Волжским городским отделом №... УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №...-ИП и выставлено на торги. Также из-за сложного финансового положения у его семьи образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка №<адрес> неоднократно выдавались судебные приказы; задолженность погашается им в рассрочку. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП с него также был взыскан исполнительский сбор в размере 161449 рублей 76 копеек. Также в "."..г. года он проходил стационарное лечение, что потребовало финансовых затрат; имеются обязательства по выплате ипотеки за жилой дом, в котором летом проживает его семья, помощь в оплате ипотеки оказывают родители. Учитывая объективные причины невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие уклонения от погашения задолженности с его стороны, как должника, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 29442 рубля 52 копейки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. получил в "."..г. года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках другого исполнительного производства №...-ИП знала, что по адресу: <адрес>, он не проживает, имел там регистрацию лишь до сентября 2018 года, также знала, что указанная квартира была продана с торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от "."..г. в размере процентов по договору за период с "."..г. по "."..г. в сумме 150546 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 250975 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании заявления взыскателя ФИО8, а также исполнительного листа серии ФС №... постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №... от "."..г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена в адрес взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. №... с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 29442 рубля 52 копейки.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2306425 рублей 20 копеек, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 161449 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в одном сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №...-ИП.

Исполнительное производство №...-ИП до настоящего времени не окончено, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО2 от "."..г., согласно которой общая сумма задолженности перед ФИО1 составляет 678428 рублей 22 копейки, исполнительский сбор – 190892 рубля 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как уже было установлено судом, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы исполнительного производства №...-ИП не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении ФИО1 копии постановления по адресу: <адрес>, не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли его должник.

Кроме того установлено и не оспаривалось представителем УФССП по <адрес>, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ФИО1 простой почтой.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была получена им лишь в "."..г. года. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником (ФИО1) получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 29442 рубля 52 копейки, в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 29442 рубля 52 копейки, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от "."..г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: