Решение № 2-3685/2024 2-3685/2024~М-3362/2024 М-3362/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3685/2024

Дело № 2-3685/2024 15 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Коноваленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее - ООО «Мостостроительная компания», ООО «МСК»), указав в его обоснование, что с 14 мая 2014 года по 28 марта 2024 года работал у ответчика в должности бухгалтера материальной группы.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком начислена, но не выплачена истцу заработная плата в размере 672 661 рубль 46 копеек, что подтверждается выданной ООО «Мостостроительная компания» справкой.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 672 661 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г. по делу А40-285635/2022 по заявлению ИФНС России № 26 по г. Москве, ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от истца и ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчика ООО «МСК» на иск содержится заявление о признании исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 части 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечена необходимость учитывать, что согласно приведенными выше положениями Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 части 1 статьи 126 вышеназванного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12 мая 2014 года принят на работу в ООО «МСК» в должности бухгалтера материальной группы на основании приказа от 13 мая 2014 года № 147к.

Приказом от 28 марта 2024 года № 41к трудовой договор между ФИО1 и ООО «МСК» прекращен по инициативе работника, истец уволен 28 марта 2024 года.

Положением об оплате труда работников, утвержденного директором ООО «МСК», предусмотрено, что выплата заработной платы в Обществе выплачивается каждые полмесяца 15 и 30 (31) числа (п. 3.1.6).

Расчетный период устанавливается с 1 числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца (п. 3.1.7).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено 28 марта 2024 года, следовательно, выплата заработной платы должна была быть осуществлена истцу в день его увольнения, то есть 28 марта 2024 года.

Вместе с тем, из справки ООО «МСК» от 29 июля 2024 года следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 672 661 рубль 46 копеек, в том числе:

- декабрь 2022 года ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 191 362 рубля 26 копеек,

- январь 2024 года заработная плата в размере 85 000 рублей,

- февраль 2024 года заработная плата в размере 85 000 рублей,

- март 2024 года компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере 311 299 рублей 20 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В связи с этим, суд считает установленным, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года, январь-март 2024 года в размере 672 661 рубль 46 копеек.

При таких обстоятельствах с ООО «МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заложенность по заработной плате в размере 672 661 рубль 46 копеек.

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что приказом от 8 июня 2023 года полномочия генерального директора ООО «Мостостроительная компания» ФИО3 продлены до 8 июня 2028 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г. по делу А40-285635/2022 по заявлению ИФНС России № 26 по г. Москве о признании ООО «МСК» несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены.

Поступивший в суд отзыв ООО «МСК» на исковое заявление ФИО1, содержащий заявление о признании исковых требований в полном объеме, составлен 12 октября 2024 года и подписан генеральным директором ответчика ФИО3, полномочия которого по состоянию на указанную дату были прекращены.

В этой связи заявление ООО «МСК» о признании исковых требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу не может быть принято судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 18 453 рубля 22 копейки (15 000+3 453,22).

Разрешая вопрос об обращении решения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, обозначены в ст. 211 ГПК РФ, в числе которых отмечено решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, то решение суда в части взыскания заработной платы за три последних месяца (январь, февраль и март 2024 года) в общей сумме 255 000 рублей 00 20 копеек (85 000 х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 672 661 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три последних месяца (январь, февраль и март 2024 года) в общей сумме 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 18 453 (восемнадцать тысяч четыреста) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 19 ноября 2024 года.

Судья М.А. Иванов

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№