Апелляционное постановление № 22-1761/2020 22К-1761/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-1761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

адвоката Шульгина Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Коми, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23.05.2020г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгина Р.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, вместе с тем, постановление подлежит изменению с уточнением сроков, на который продлена мера пресечения и общего срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с 15-ю уголовными делами, так как установлено, что преступления совершены одними и теми же лицами, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

25.07.2019г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

25.07.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27.07.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями и 08.04.2020г. был продлен до 09 месяцев 11 суток, то есть до 04.05.2020г. включительно.

16.03.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

20.03.2020г. обвиняемый ФИО1 и защитник Шульгин Р.В. уведомлены об окончании следственных действий.

03.04.2020г. обвиняемый ФИО1 и защитник Шульгин Р.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

10.04.2020г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

20.04.2020г. и.о. зам.прокурора <адрес> Кравченко К.А. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

22.04.2020г. уголовное дело поступило в СУ УМВД России по <адрес> и 23.04.2020г. принято к производству следователем с установлением срока производства дополнительного следствия 1 месяц.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 19 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.05.2020г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение ФИО1 и ФИО6, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В ходатайстве указал, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 19 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указал, что в обжалуемом постановлении указано, что основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого послужила совокупность таких обстоятельств, как тяжесть, характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, личность ФИО1, наличие у него судимостей за совершение имущественных преступлений и совершение преступления в период административного надзора. Несмотря на то, что судом учтены изменившиеся основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, но сделан вывод о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей является спорным, так как, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, по мнению защиты, в настоящее время отпала.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и дал полные и правдивые показания о своих действиях, а также о причастности Битян к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2, а затем подтвердил и продемонстрировал свои показания в ходе их проверки на месте преступления.

Обращает внимание суда на то, что из 16 уголовных дел, соединенных в одно производство, ФИО1 совершено лишь одно преступление совместно с Битян, остальные преступления совершены иными лицами.

Имеющийся в материале к ходатайству ответ об отсутствии у ФИО1 нарушений установленного в отношении него административного надзора частично опровергает вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у ФИО1 матери и бабушки, проживающих в трехкомнатной квартире в <адрес>, жены инвалида, проживающей в <адрес>, и официального места работы в <адрес> свидетельствует о его прочных социальных связях, исключающих обоснованность вывода суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шульгина Р.В. помощник прокурора <адрес> Сологуб К.Е. полагая постановление суда отвечающим требованиям законности и правомерности, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно установлено, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, который по версии органа предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период установленного ему административного надзора, что характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных деяний, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, проживал у товарища, инкриминируемое ему преступление совершено группой лиц, характеризуется посредственно и отрицательно, что указывает на то, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд обоснованно, признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не утратили своей актуальности.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих выводы следствия, а также данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Продление судом первой инстанции срока содержания ФИО1 стражей свыше 6 месяцев, связано с правовой и фактической сложностью расследуемого уголовного дела, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, характером расследуемых преступлений, количества обвиняемых, при этом, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд принял спорное решение с учетом объема следственных и процессуальных действия, как уже проделанных в рамках предварительного следствия, так и тех, которые необходимо провести, о чем указано в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности, в связи с чем, учитывая общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого в условиях данной меры пресечения, виды и размер максимального наказания, предусмотренного законом за инкриминируемое обвиняемому преступление, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, таким образом, считает срок содержания под стражей ФИО1 отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Согласно материалам дела ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена настоящим постановлением суда на срок 19 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23.05.2020г. включительно.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа 23.04.2020г. и установлен срок производства дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, заканчивается в 24-00 час. 22.05.2020г.

Учитывая, что мера пресечения имеет своим назначением обеспечить нормальный ход предварительного расследования, следовательно, мера пресечения избирается подозреваемому, обвиняемому на срок, не превышающий срока предварительного расследования, тогда как, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного расследования по делу истекает 23.05.2020г., и, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 23.05.2020г. включительно, вышел за пределы срока предварительного расследования. При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей ФИО1 может быть продлен только «до ДД.ММ.ГГГГ года», а не «до ДД.ММ.ГГГГ включительно», как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, продленный до 23.05.2020г. включительно соответствует 09 месяцам 29 суткам, а не 10 месяцам 00 суткам, как об этом указано в резолютивной части принятого судебного решения.

В связи с тем, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

- Считать, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 18 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова