Апелляционное постановление № 22-4417/2020 22К-4417/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-4417/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 1130,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Саранцева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года, которым по ходатайству следователя СО ОМВД России по Хорольскому району ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, образование среднее специальное, гражданину РФ, женатому, имеющего двоих несовершеннолетних ..., официально не трудоустроен, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 22.05.2020 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2020 года, с содержанием в <адрес> России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в виде заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Хорольскому району было возбуждено уголовное дело № 12001050020000354 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 15.304,3 гр., что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято в период времени с 08.50 часов до 09.40 часов 19.09.2020 года на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от 550 метра 57 километра автомобильной дороги «<адрес>» и на расстоянии 120 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>.

По подозрению в совершении указанного преступления в присутствии защитника адвоката Саранцева Д.В. был допрошен ФИО1, который пояснил, что изъятые у него 4 мешка с коноплей принадлежат ему, коноплю приобрел и хранил в автомобиле для личного употребления без цели сбыта.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 19.09.2020 года был задержан в качестве подозреваемого, 21.09.2020 года по ходатайству следователя Хорольским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22.09.2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение, от дачи показаний он отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.12.2020 года.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в обоснование чего указал, что по делу необходимо провести амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу, истребовать заключение, после чего выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом указывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 22 мая 2020 года осужден Спасским районным судом Приморского края за аналогичное преступление. Таким образом, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание привлечения к уголовной ответственности под тяжестью довлеющего над ним наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

Защитник адвокат Саранцев Д.В., будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд в полной мере не учёл, что по предыдущему приговору суда ФИО1 длительное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. При этом, в ходе изучения личности его подзащитного, установлено, что ФИО1 ранее не являлся закоренелым преступником, склонным к постоянному совершению преступлений, длительный период времени на протяжении 21 года преступлений не совершал. Считает, что сам факт совершения преступления в период испытательного срока не свидетельствует о том, что находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что исследованные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда. Указанные выводы суда являются лишь предположениями, не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Указывает, что его подзащитный, имеет постоянное место жительство на территории Приморского края, где проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, которые являются инвалидами детства, и нуждаются в постоянном уходе и лечении. При этом ссылается на то, что его семье требуется материальная забота, которую сможет обеспечить только ФИО1. При таких обстоятельствах, полагает, что его заключение под стражу существенно и крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, и в особенности детей – инвалидов.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что первоначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и после проведения следственных действий его подзащитный был отпущен домой. И только через некоторое время посредством телефонного звонка ФИО1 был уведомлен о том, что он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему было предложено добровольно явиться в следственный орган. При таких обстоятельствах, с учетом личности его подзащитного, выводы суда о том, что при условии более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо под тяжестью довлеющего наказания скрыться от органов предварительного следствия или суда, ничем достоверно и объективно не подтверждаются, и являются необоснованными.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в судебном заседании не был исследован характеризующий материал в полном объеме, в связи с чем, ходатайствует о приобщении и исследовании в судебном заседании следующих документов: благодарственное письмо отделения партии «..., благодарственное письмо ..., благодарственные письма «...», характеристики на ФИО12 от «...» и от ...», коллективное обращение родителей и педагогов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав представленные защитником документы, характеризующие обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывал, что срок для продления стражи о котором им заявлено, с учетом объема работы, которую предстоит выполнить, носит разумный характер.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока по приговору суда от 22.05.2020 года, по которому осужден за совершение аналогичного преступления, с учетом характеристики участкового, свидетельствуют о том, что цели надлежащего поведения, иной более мягкой, мерой пресечения в отношении него, на данной стадии расследования уголовного дела достигнуты быть не могут.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционной жалобе, и которые в данном конкретном случае изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1, не влекут.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям по предъявленному ему обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.61-64), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, были исследованы в полном объёме.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению согласно предъявленному обвинению подтверждается: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.26-28), протоколами допросов свидетелей ФИО6, (л.д.15-16), ФИО7 (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 года (л.д. 10-14), заключением эксперта № 109 от 19.09.2020 года (л.д.18-22). Необходимость проведения судебной психиатрической экспертизы, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Саранцева Д.В. на то, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Саранцева Д.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, поскольку, будучи судимым условно к наказанию в виде лишения свободы, вновь подозревается в совершении аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Саранцева Д.В. о том, что его подзащитный закоренелым преступником, склонным к постоянному совершению преступлений, который длительный период времени на протяжении 21 года преступлений не совершал, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в текущем году он уже был осужден за незаконный оборот наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные защитником к апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие обвиняемого ФИО1, не являются безусловным основанием для отмены избранной ранее ему меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения обжалуемого постановления.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что он опасается заразиться коронавирусной инфекцией, поскольку следователь ФИО2 уже болен этим заболеванием, при этапировании его из следственного изолятора, также имеется возможность заразиться этой инфекцией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Само по себе введение режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции COVID-19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления ему, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника адвоката Саранцева Д.В., не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Саранцева Д.В. об изменении подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Саранцева Д.В. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Саранцева Дмитрия Вячеславовича об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес> России по Приморскому краю.