Апелляционное определение № 02-3941/2025 02-3941/2025~М-0347/2025 33-6643/2026 М-0347/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3941/2025

77RS0013-02-2024-000697-47

№ 33-6643/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-9341/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель адрес обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2024 года № У-24-126814/5010-005, указав, что 26.12.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-126814/5010-005 о признании недействительным договора страхования №L0532/560/111078/4 и взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио страховой премии по договору страхования жизни в размере сумма и сумма

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный незаконно принял к производству заявление потребителя, поскольку требования превышают сумма (3% от суммы недоплаты составляет сумма + сумма сумма недоплаты).

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае, согласно разделу 7 Договора, размер страховой премии составляет сумма

В силу п. 5 Указания 5968-У, размер страховой суммы по договору страхования может быть меньше совокупной страховой премии. Совокупная страховая выплата по риску дожития произведена страхователю по его заявлению: платежным поручением №160948 от 28.09.2024 в размере сумма, из которых сумма дополнительный инвестиционный доход за дату экспирации 19.09.2024, дополнительный инвестиционный доход по 66 500 х 5 за иные 5 дат экспирации, суммы ренты за даты 27.04.2024, 27.05.2024, 27.06.2024, 27.07.2024, 27.08.2024 по сумма х 5, платежным поручением № 160947 от 28.09.2024 в размере сумма

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. Решение Финансового уполномоченного нарушает принцип свободы договора. Учитывая, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Какие-либо минимальные суммы страхования для договоров страхования со страховой премией сумма действующим законодательством не установлены.

Следовательно, существу законодательного регулирования Договор страхования не противоречит. Признание сделок недействительными находится в исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе определять существо законодательного регулирования договоров и квалифицировать как ничтожный, и должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению. Страхователь имел право отказаться от Договора страхования в течение первых 14 дней календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых с требованием адрес не согласился, просил отказать в удовлетворении, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 настоящей статьи).

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ст.ст. 32.9, 3, 10, 25, 26, 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Страховщики осуществляют инвестирование, в частности средств страховых резервов в том числе целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

Договор предусматривает комбинированное страхование, исключительно добровольное, что является одной сделкой, предусмотренной законом, а не двумя, как ошибочно указывает Финансовый уполномоченный.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 51.2 Закона № 39-ФЗ страховые организации являются квалифицированными инвесторами. С целью выплаты дополнительного инвестиционного дохода страховщиками приобретаются финансовые активы, доступные только квалифицированным инвесторам. Потребитель не участвует в инвестиционной деятельности финансовой организации как квалифицированный инвестор (не выбирает контрагента, приобретаемый финансовый инструмент, способы приобретения инвестиционных активов и т.п.) и не может принимать на себя риски, связанные с инвестированием, которые несет страховщик. Возложение на Потребителя рисков инвестиционной деятельности Страховщика как на профессионального инвестора является недопустимым.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.03.2024 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» был заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала № L0532/560/111078/4 по программе «FORWARD» со сроком действия с 28.03.2024 по 27.09.2024.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 27.09.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая премия по рискам «Дожитие застрахованного до 27.09.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет сумма; размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составляет сумма (п. 7 Договора).

Совокупная страховая премия по Договору на дату начала срока страхования составила сумма и уплачена Страхователем единовременно, что подтверждается платежным поручением № 638714 от 27.03.2024.

Страховая сумма по Договору по рискам «Дожитие застрахованного до 27.09.2024» и «Смерть застрахованного» установлена в размере сумма; по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» в размере сумма; по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» в размере сумма; по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» в размере сумма (п. 5). Даты ренты: 27.04.2024, 27.05.2024, 27.06.2024, 27.07.2024, 27.08.2024, 27.09.2024, срок страхования 6 месяцев (п. 8).

По заявлению Страхователя ФИО1 30.09.2024 страховщиком произведена выплата по риску «Дожитие застрахованного до 27.09.2024» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 160947 от 28.09.2024.

30.09.2024 по заявлению Страхователя Страховщиком осуществлена выплата в размере сумма, из которых сумма дополнительный инвестиционный доход за дату экспирации 19.09.2024, дополнительный инвестиционный доход по 66 500 х 5 за иные 5 дат экспирации, суммы ренты за даты 27.04.2024, 27.05.2024, 27.06.2024, 27.07.2024, 27.08.2024 по сумма х 5, что подтверждается платежным поручением № 160948 от 28.09.2024.

16.10.2024 страхователем в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере сумма, страхового взноса в размере сумма, неустойки.

Письмом от 07.11.2024 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения Страхователя к Финансовому уполномоченному.

Решением № № У-24-126814/5010-005 от 26.12.2024 Финансового уполномоченного требования страхователя удовлетворены частично, со страховщика в пользу последнего взыскана недоплаченная страховая премия по договору страхования жизни в размере сумма, проценты в размере сумма

Из ответа ЦБ РФ от 26.05.2025 следует, что по смыслу пункта 5 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У (в редакции, действующей на момент заключения договора) к договорам страхования жизни с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере сумма и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере сумма и более не применяются положения пунктов 4.1-4.10 пункта 4 Указания, в том числе нормы подпунктов 4.2, 4.3 пункта 4 Указания, устанавливающие, что страховая сумма по рискам смерти и дожития не может быть менее совокупной страховой премии и коэффициентов, установленных указанием.

Разрешая заваленные требования суд согласился с тем, что Финансовым уполномоченным верно определено, что целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев. Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования. При этом суд счел заслуживающими внимание доводы стороны Финансового уполномоченного о том, что интерес заявителя при заключении договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму страховой премии.

Суд признал верной позицию Финансового уполномоченного о том, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

В связи с указанным суд установил, что условия договора страхования в части установления страховой премии в размере сумма, значительно превышающей страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия Договора страхования в размере сумма, при том, что страховая выплата в виде ДИД может составить сумму сумма прописью размера страховой премии или вовсе равняться нулю, не соответствуют закону, ущемляют права застрахованного, вследствие чего являются ничтожными.

Принимая во внимание в совокупности положения перечисленных выше законодательных и нормативных актов, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд нашел обоснованным и справедливым решение финансового уполномоченного в рассматриваемой части, находя вышеприведенное спорное договорное условие явно нарушающим баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку условия договора в выплате страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная Страхователем при заключении договора страховая премия, фактически направлены на создание видимости правомерного пользования Страховщиком ООО «АльфаСтрахование Жизнь» чужими денежными средствами. С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными НПА, данное условие Договора страхования является ничтожным. Установление Страховщиком по условиям Договора страховой суммы в размере сумма свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите права. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд установил, что заявление ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в данном случае основано на неверном толковании приведенных в нем норм материального права и не содержит обоснованных доводов о допущенных Финансовым уполномоченным нарушениях этих норм.

В силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия. Ничтожной сделка является с момента ее совершения, при этом не требует признания ее таковой судом. Пункт 2 ст. 168 ГК РФ, ссылка на который содержится в Решении Финансового уполномоченного, предусматривает ничтожность сделки. Таким образом, Финансовый уполномоченный не признавал соответствующую сделку недействительной (ничтожной), она является таковой в силу закона, что и было принято во внимание Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

При этом доводы заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий применения последствий ничтожности сделки (ее части) и об отсутствии компетенции по рассмотрению подобного рода требований суд признал ошибочными в силу следующего.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок обязательного досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями, вытекающих из договоров оказания финансовых услуг. Согласно ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма Таким образом, ФИО1, заключивший со Страховщиком договор инвестиционного страхования жизни, по смыслу положений Закона № 123-ФЗ является потребителем финансовой услуги. Предъявленное им требование представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с финансовой организацией, пусть даже такой договор и является недействительным. Сам факт «отсутствия» договора с потребителем ввиду его ничтожности не влияет на решение вопроса о том, относится ли рассмотрение спора из него к компетенции Финансового уполномоченного. Довод страховщика о том, что Указание Банка России № 5968-У прямо предусматривает возможность устанавливать страховую сумму в размере меньшем, чем страховая премия, является противоречащим существу указанного нормативного акта. Установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя. Более того, такой договор несет для страхователя риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку ДИД не является гарантированной выплатой и может зависеть не только от изменения цены на выбранный страхователем (из предложенных страховщиком) актив, но и действий контрагентов страховщика, осуществляющего инвестирование. Условия договора сформулированы таким образом, что все риски отрицательного результата инвестиционной деятельности Страховщика возложены на Страхователя, что является недопустимым с точки зрения законодательного регулирования. Страхователь не участвует в инвестиционной деятельности Страховщика как квалифицированный инвестор и не может принимать на себя риски, связанные с инвестированием, которые несет Страховщик. Страхователь, заключив Договор, не может управлять результатами инвестиционной деятельности, при этом именно на него возложены риски убыточности. Установление Страховщиком по условиям Договора страховой суммы в размере сумма свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите права.

Вопреки утверждениям заявителя о выходе финансовым уполномоченным при принятии решения за пределы его полномочий, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным, он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона, не требующим дополнительного признания его таковым.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требования заявителя ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2024 № У-24-126814/5010-005.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку размер предъявленных потребителем требований превышает сумма основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку финансовый уполномоченный, рассматривая обращение, самостоятельно определяет, в каком объеме право потребителя подлежит восстановлению, если таковое было нарушено страховщиком, и надлежащий размер подлежащих удовлетворению требований потребителя. Таким образом, сумма, указанная потребителем финансовых услуг в обращении, направляемом финансовому уполномоченному, правового значения для целей принятия обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным не имеет.

В данном случае при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что размер обоснованных требований Потребителя составляет: страховая премия в сумме сумма, проценты в размере сумма, что не превышает установленные ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ ограничения, в связи с чем Финансовым уполномоченным правомерно рассмотрено обращение потребителя по существу.

Кроме того, размер предъявленных потребителем в обращении требований составил сумму сумма прописью сумма, поскольку при подаче обращения финансовому уполномоченному в графе «Размер требования» потребителем указана сумма сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи