Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018~М-1656/2018 М-1656/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1736/2018

Дело №2-1736/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИИ, ТАГ к ЯМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ТИИ, ТАГ обратились с иском к ЯМВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТИИ и ЯМВ был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ТИИ с семьей была предоставлена в аренду для проживания комната в общежитии коридорного типа по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ТИИ в счет выкупной стоимости комнаты была передана ЯМВ денежная сумма в размере 50 000 рублей.

По истечении срока договора (ДД.ММ.ГГГГ) фактические отношения между ЯМВ и Т продолжались, семья проживала в нанимаемой комнате. Поскольку в период на дату окончания срока договора истец ТИИ находился за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ТАГ и ЯМВ был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости комнаты истцом ТАГ были переданы ответчику ЯМВ денежные средства в размере 680 000 рублей. Таким образом, истцами ТИИ и ТАГ в счет выкупной стоимости комнаты в общежитии коридорного типа по адресу: <адрес> было выплачено ЯМВ 730 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ЯМВ по своей инициативе расторг заключенный между сторонами договор найма (аренды) с правом выкупа № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем передал истцам уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ фактически отношения сторон по указанному договору прекратились, комната была передана Арендодателю. Поскольку на требование истцов о возврате уплаченной по договору выкупной стоимости в размере 730 000 рублей ответчиком денежные средства возвращены не были, истцы обратились в суд.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ТИИ, ТАГ к ЯМВ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма с правом выкупа. В пользу ТИИ взыскано 50 000 рублей, в пользу ТАГ взыскано 680 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. На сегодняшний день указанная сумма ответчиком истцам не возвращена.

Поскольку договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя, с возвратом предмета аренды ДД.ММ.ГГГГ, право требования истцов к ответчику о возврате выкупной цены предмета аренды возникло у истцов с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу ТИИ составляют 9 811,37 руб., в пользу ТАГ – 133 434,49 руб.

Истцы просят:

Взыскать с ЯМВ в пользу ТИИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811,37 руб.;

Взыскать с ответчика ЯМВ в пользу ТАГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 434,49 руб.

Истцы ТАГ, ТИИ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ЯМВ и его представитель по доверенности КЗР в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного возражения, согласно которым исковые требования основаны на отношениях истцов и ответчика, возникших по договорам найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцами расчет неверный, так как произведен с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих расчетов истцы указывают на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе расторг заключенный между сторонами договор найма (аренды) с правом выкупа №, передав им уведомление.

Указанные доводы несостоятельны, так как ответчик никогда не направлял, не передавал никаким иным образом Т никакого уведомления о расторжении договора. Указанный документ ЯМВ никогда не составлялся и подписывался. В указанном уведомлении имеется лишь подписи и номер договора. По документу не видно даты вручения указанного уведомления Т, в самом уведомлении нет ссылки с какого времени наниматели должны освободить помещение, непонятно когда и каким образом данное уведомление поступило Истцам. При указанных обстоятельствах ссылка Истцом на данное уведомление несостоятельно.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор найма (аренды) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ТАГ и ЯМВ, признан заключенным.

В дальнейшем договорные отношения между сторонами прекращены, договор расторгнут исключительно по инициативе Т, на основании уведомления Т направленного ЯМВ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (абзацы 4,5 страницы 2), апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 2 строки 22-29, страница 5 абзацы 5-6). До указанной даты договор считался заключенным и действующим.

Таким образом, право Т требовать у ЯМВ возвращения внесенной по договору найма помещения предоплаты возникло после расторжения договора найма. Как установлено решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) договор найма расторгнут Т в одностороннем порядке путем вручения ДД.ММ.ГГГГ ЯМВ письменного уведомления.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пользу ТАВ и ТИИ подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня расторжения договора найма) по ДД.ММ.ГГГГ число по которое истцы произвели расчет процентов в иске) в сумме не может превышать 3 454,80+46 985,20= 50 440 рублей.

Договор найма (аренды) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был расторгнут по вине и по инициативе Т, которые в том же уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщили ТМВ о том, что они не имеют возможности выплатить полную выкупную сумму жилого помещения, которая согласно условиям договора составляла 1 550 000 рублей и просят уменьшить договорную стоимость помещения, а при несогласии ЯМВ с данным уведомлением, отказываются от исполнения его условий.

Указанные обстоятельства также установлены решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (абзацы 4,5 страницы 2), апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 2 строки 22-29, страница 5 абзацы 5-6).

Ответчик не отказывается вернуть внесенную оплату. В рамках исполнительных производств, возбужденных в <адрес>ном отделе судебных приставов, в пользу Т ежемесячно с пенсионных отчислений ответчика списывается (50%) около 12 000 рублей. Иных доходов ответчик не имеет.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Сами по себе проценты по ст.395 ГК РФ носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует также учитывать иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В числе «иных» обстоятельств относятся: а) длительность периода просрочки; б) субъектный состав обязательства; в) вид и характер обязательства; г) обстоятельства возникновения обязательства.

Сама сумма долга не является «последствием» (и критерием) нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. Очевидно, что при задержке уплаты незначительной суммы лицу, не испытывающему явных финансовых затруднений, тяжесть последствий будет несоизмеримо меньше, чем при задержке возврата или платежа крупной суммы лицу, чье благосостояние или финансовая устойчивость зависят практически исключительно от исполнения или неисполнения должником данного денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истцов общую сумму в размере не более 10 000 рублей: в пользу ТАА - 9 500 рублей, в пользу ТАГ - 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯМВ- Наймодателем (Арендодателем) и ТАГ- Нанимателем (Арендатором), был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого наймодатель (арендодатель) предоставляет нанимателю (арендатору) в аренду для проживания комнату в общежитии коридорного типа, находящуюся по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ТАГ дала ЯМВ 400 000 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ за комнату по адресу: <адрес> 1100 000.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ЯМВ получил сумму 280 000 рублей от ТАГ

Также установлено, что ТАГ внесена выкупная цена за комнату в размере 680 000 руб.

По истечении договора аренды истцы ДД.ММ.ГГГГг обратились к ответчику с предложением об изменении условий договора в части выкупной цены.

При несогласии с предложением истцов о выкупе комнаты в указанной стоимости, истцы уведомили ответчика о расторжении договора найма (аренды) с правом выкупа комнаты и просили вернуть выплаченную ими в счет выкупной стоимости денежные средства в размере 730 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на установление данных обстоятельств решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), которым оставлено без изменения решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТИИ и А.Г. к ЯМВ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, которым с ЯМВ в пользу ТИИ взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб. также с ЯМВ в пользу ТАГ взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 680000 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в связи расторжением договора найма (аренды) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возвратом ДД.ММ.ГГГГг указанного жилого помещения арендодателю – ЯМВ, вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЯМВ в пользу истцов ТАГ и ТАГ взысканы уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 730 000 руб. (50 000 руб. в пользу ТАГ и 680 000 руб. – в пользу ТАГ).

Настоящим иском истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы настоящим иском просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2018г., мотивируя тем, что жилое помещение было возращено ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая представленный истцами расчет процентов, ответчик указывает, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор найма (аренды) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ТАГ и ЯМВ признан заключенным. В дальнейшем договорные отношения между сторонами прекращены, договор расторгнут по инициативе Т, на основании уведомления Т, направленного ЯМВ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты договор считался заключенным и действующим. В связи с этим, ответчик считает, что право требовать возвращения внесенной по договору суммы возникло у истцов после расторжения договора найма, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что квартира была возвращена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание, поскольку после указанной даты истцы обращались к ответчику с иском о признании договора найма (аренды) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения заключенным и понуждении к заключению договора купли-продажи. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанный договор найма был признан заключенным; в удовлетворении требований Т о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано со ссылкой на то, что ТАГ не была внесена вся обусловленная договором выкупная цена.

Кроме того, из решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что внесенные истцами в счет выкупной цены денежные средства взысканы с ответчика в пользу истцов в связи с расторжением договора найма, которое имело место по инициативе истцов. С предложением об изменении условий договора в части выкупной цены истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. А в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному ответчиком расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3 454.80 руб. в пользу ТИИ и 46 985.20 руб. – в пользу ТАВ

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ТИИ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 454.80 руб., в пользу ТАВ - 46 985.20 руб.

Оснований для снижения процентов суд не находит, а ссылку ответчика на ч.6 ст.395 ГК РФ, находит необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает право суда уменьшить проценты, предусмотренные договором. При этом, договорные проценты не могут быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае речь не идет о договорных процентах, поскольку истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ТАВ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1713.20 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ТИИ, ТАГ к ЯМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЯМВ в пользу ТИИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454.80 руб.

Взыскать с ответчика ЯМВ в пользу ТАГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 985.20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1713.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 ноября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.