Решение № 2-2139/2025 2-255/2026 2-255/2026(2-2139/2025;)~М-1936/2025 М-1936/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-2139/2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-003064-90 №2-255/2026 (№2-2139/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 17 февраля 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре С.А. Волковой

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере, определенном с применением Единой методики с учетом износа - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, и просьбой осуществить ремонт его автомобиля на СТОА, которая, письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения письмом. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы №, проведённой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет расходов на подготовку экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, в счет доплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и в счет нотариальных расходов – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. ФИО1 полагает, что страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта, которая в соответствии с заключением <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, представив письменное ходатайство, в котором просят удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых иск не признал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер и возникновение убытков, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу убытков в порядке ст.ст.15 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.168-170).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также инициировано составление заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1л.д.186-189), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с приложением к неё независимой экспертизы №, проведённой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», организованного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, с учетом выводов эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., признал исполненными надлежащим образом обязательства страховщика по страховому возмещению, осуществившего выплату в большем размере.

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», экспертом-техником которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковая составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на надлежащее исполнение страховщиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме; непредставление заявителем в заявлении о страховом возмещении согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

При этом сведений, что страховщик выяснял у ФИО1 наличие или отсутствие такого согласия, в материалах выплатного дела и дела по обращению истца к финансовому уполномоченному, представленному последним, не имеется.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 статьи 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Также следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е", "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного его Президиумом 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63);

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшему ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, как не представлено и доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, аналогичных автомобилю истца, страховщиком не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, на страховщика возлагается обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы страховщика на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным положениям Закона.

В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на заключение независимой экспертизы <данные изъяты>, проведённой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.85-91).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик -по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются приведенными выше требованиями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их системном толковании.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлены.

Доводы об отсутствии возможности СТОА проведения восстановительных работ транспортного средства суд отклоняет, поскольку действующим законодательством именно на страховщика возложена ответственность по исполнению обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, районный суд исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.

При этом закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на выдачу направления на ремонт. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение о смене формы страхового возмещения отсутствует.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В связи, с чем доводы ответчика, судом подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, что свидетельствует незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходит из размера рыночной стоимости транспортного средства, определённого в заключении независимой экспертизы №, проведённой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей.

<
Представитель ответчика представил рецензию (том 2 л.д.14-18) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Однако, о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В случае уклонения от проведения такой экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, оценка имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии закона в зависимости от того, какое экспертиза имеет значение для стороны, уклоняющейся от назначения судебной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца в качестве достоверного средства доказывания о рыночной стоимости транспортного средства, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб. по экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214 об/с), подготовленного по инициативе ответчика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» (том 1 л.д.35-46).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для применения к страховщику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и того расчета штрафа, который определен данным законом, отсутствуют.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который в таком случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, в том числе и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8.

В этой связи, по настоящему делу суд исчисляет размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> рублей) (л.д.214 об/с), которое не оспаривалось сторонами по делу. В таком случае размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что исходя из приведенных требований норм материального права, вышеизложенных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, суд находит размер штрафа <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной ко взысканию сумме <данные изъяты> руб., с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного (<данные изъяты>) и неимущественного характера (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей (разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> семь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова