Решение № 12-581/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-581/2024

УИД 56MS0052-01-2024-002225-43

Дело № 12-581/2024


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 6 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 6 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

С постановлением ФИО1 не согласился, поскольку 22 марта 2024 года участником ДТП он не был, на его автомобиле отсутствовали повреждения, ФИО2 видеозапись ему не представил, постановление просит отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Пояснил, что 22 марта 2024 года его автомобиль был припаркован возле здания по ул. Карагандинской 59/3 г. Оренбурга, он сел в автомобиль, чтобы выехать на дорогу совершил разворот в районе въезда в подземные гаражи. Там стоял автомобиль под управлением ФИО2, после того, как он развернулся и направился к выезду к нему подбежал молодой человек, стал говорить, что сдавая задним ходом он замял ему дверь, после чего они вместе подошли к автомобилю ФИО2, на нем были вмятины. На автомобиле ФИО1 никаких повреждений не было, в связи с чем он отказался составлять европротокол, ждать сотрудников ГИБДД пришлось бы долго, поэтому принял решение уехать, так как ДТП не было. ФИО2 сказал, что у него есть видеозапись, однако её не показал.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 22 марта 2024 года он находился в свое автомобиле на парковке возле здания мировых судей по ул. Карагандинской 59/3 возле въезда на поземную парковку. Автомобиль ВАЗ 21102, сдавая назад, уперся в его дверь, он посигналил, водитель вышел, стали обсуждать стоимость ремонта, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель уехал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Их материалов дела следует, что 22 марта 2024 года в 15 часов 31 минуту по адресу <...>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О223 ТХ56Е 56 произвел столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место ДТП.

Факт ДТП подтверждается показаниями ФИО2, схемой ДТП, согласно которой на обоих транспортных средствах имелись повреждения, объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что второй водитель ФИО2 ему сообщил о столкновении, они вместе осматривали автомобили. имели разногласия по поводу произошедшего.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с объективной стороной правонарушения.

То обстоятельство, что он рассчитывал на наказание в виде административного ареста, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 22 марта 2024 года в 15-31 часов из обстановки ФИО1 понимал, что произошло ДТП, однако оставил место ДТП до оформления необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Наличие разногласий по поводу ДТП, самого события ДТП не освобождают его участников от необходимости совершить действия, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует признать правильными.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Поскольку в данном случае ФИО1 не было принято мер к остановке ТС на месте, урегулированию разногласий по поводу полученных повреждений, требования пункта 2.6.1 ПДД им не выполнены. При этом сам факт несогласия с объемом или наличием повреждений на ТС правового значения не имеет

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, так как постановление вынесено в пределах установленного срока. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу суд отказывает.

Наказание назначено мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что протокол судебного заседания не велся, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку ведение протокола судебного заседания в соответствии с нормами КоАП РФ не является обязательным.

Дата и время совершения административного правонарушения с учётом определения мирового судьи об исправлении описки в постановлении установлены правильно, при рассмотрении жалобы установлено, что событие правонарушения имело место 22 марта 2024 года в 15 часов 31 минуту, согласно протоколу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 6 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Линькова