Апелляционное определение № 33-2764/2026 Ж-1672/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

дело № 33-2764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Перспективные решения» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5210/2025 (УИД 77RS0028-02-2025-006981-91) по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Перспективные решения» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

МООЗПП «Потребнадзор» обратился в суд в защиту интересов фио, ФИО2 к ответчику ООО «СЗ Перспективные решения» о возложении обязанности, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Перспективные решения» 28.07.2023 был заключен договор участия в долевом строительстве № Алтуфьевское53-2.1(кв)-1/2/9(1)(АК), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства квартиру в данном доме. 18.05.2025 застройщиком были исполнены обязательства по договору, ФИО1, ФИО2 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства выявлен ряд недостатков и дефектов, что противоречит требованиям о качестве передаваемого объекта строительства. Истцом в адрес застройщика направлена уведомление о наличии строительных недостатков в квартире. Также по инициативе истца было выполнено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, которая составила 901 774, 44 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Также истцом дополнительно выявлены недостатки звукоизоляции жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 175 320 руб.. Истец также указывает, что в связи с неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков у ответчика возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а факт нарушения прав фио и ФИО2 как потребителей является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «СЗ Перспективные решения» в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в жилом помещении по адресу: адрес, установленные заключением эксперта: 1) сколы, царапины, трещины, вмятины на входной двери, 2) отклонение от вертикальной плоскости стен, 3) отклонение от горизонтальной плоскости ламината, выбоины, трещины и царапины на ламинате, 4) зазор в Т-образном соединении оконного блока ПВХ, трещины, сколы, царапины и вмятины на поверхности оконного блока ПВХ, 5) зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока, 6) зазор в Т-образном соединении оконного блока ПВХ, трещины, сколы, царапины и вмятины на поверхности оконного блока ПВХ, 7) отклонение от вертикальной плоскости стен, 8) отклонение от горизонтальной плоскости поверхности ламината, 9) зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока, 10) отклонение от вертикальной плоскости стен (керамическая плитка), 11) отклонение от горизонтальной плоскости керамической плитки, 12) демонтаж ванны, раковины, унитаза, монтаж ванной, раковины, унитаза, 13) индекс изоляции шума перегородок не удовлетворяет требованиям п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Также истец просит суд взыскать с ООО «СЗ Перспективные решения» в пользу фио, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 28.07.2025 по день принятия решения, с даты решения по день фактического устранения недостатков, проценты за удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 2, 5 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 2, 5 % от присужденной суммы. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, а именно: 2 700 руб. в день с момента истечения 45-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Перспективные решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ Перспективные инвестиции» устранить строительные недостатки по адресу: адрес в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

в кухне-гостиной 1) сколы, царапины, трещины, вмятины на входной двери, 2) отклонение от вертикальной плоскости стен, 3) отклонение от горизонтальной плоскости ламината, выбоины, трещины и царапины на ламинате, 4) зазор в Т-образном соединении оконного блока ПВХ, трещины, сколы, царапины и вмятины на поверхности оконного блока ПВХ,

в жилой комнате № 1: 5) зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока, 6) зазор в Т-образном соединении оконного блока ПВХ, трещины, сколы, царапины и вмятины на поверхности оконного блока ПВХ, 7) отклонение от вертикальной плоскости стен, 8) отклонение от горизонтальной плоскости поверхности ламината,

в санитарном узле № 1: 9) зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока, 10) отклонение от вертикальной плоскости стен (керамическая плитка), 11) отклонение от горизонтальной плоскости керамической плитки, 12) демонтаж ванны, раковины, унитаза, последующий монтаж ванной, раковины, унитаза.

перегородки: 13) индекс изоляции шума перегородок не удовлетворяет требованиям п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Взыскать с ООО «СЗ Перспективные инвестиции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскивать с ООО «СЗ Перспективные инвестиции» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения обязательства по устранению строительных недостатков, начиная с 46го календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ Перспективные инвестиции» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскивать с ООО «СЗ Перспективные инвестиции» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения обязательства по устранению строительных недостатков, начиная с 46го календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Специализированный застройщик Перспективные решения» по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Перспективные решения» был заключен договор участия в долевом строительстве № Алтуфьевское 53-2.1(кв)-1/2/9(1)(АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, земельный участок 53/1, этап 1, стр. 2.1, после окончания строительства передать участникам квартиру в указанном доме.

18 мая 2025 года ответчик по акту передал ФИО1, ФИО2 жилое помещение расположенное по адресу: адрес.

24 июня 2025 года ООО «4К Эксперт» выполнено заключение № 274, из которого следует, что жилое помещение № 9, переданное ФИО1, ФИО2 имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость работ для устранения которых составляет 576 455, 34 руб., а необходимых материалов – 325 319, 10 руб.

21 июля 2025 года ООО «Эксперт-Гарант» составлен акт экспертного исследования, согласно которому индекс изоляции перегородок не отвечает требованиям строительных правил. Выявленные недостатки носят конструктивный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефекта составляет 175 320 руб.

28 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строитель-ства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите-лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд правомерно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО «4К Эксперт» от 24 июня 2025 года, так как данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Довод о неизвещении отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении (л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.