Апелляционное постановление № 22-826/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Солопьев В.В. № 22-826/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ткачук З.А.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачук З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2024 года ФИО1, родившийся 2 ***, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 19 сентября 2024 года, конец срока – 27 июня 2025 года.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Горин С.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд, указал на наличие у него взысканий, полученных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, однако не учел, что данные взыскания получены в один день и после того, как он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что ссылка суда на низкую норму выработки незаконна, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку в ней содержатся сведения о соблюдении им правил внутреннего распорядка, что идет в противовес с выводами об его отрицательном поведении.

Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, старается соблюдать распорядок дня исправительного учреждения, трудоустроен швеей, поддерживает социально-значимые связи с родственниками.

Несмотря на данные о поведении ФИО1, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно отметил, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не стабильно. Осужденный имеет 4 взыскания, полученные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, которые не сняты и не погашены в установленный законом порядке. Наличие взысканий свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка учреждений.

Также согласно характеристике осужденный ФИО1 проводимые культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под надзором сотрудников исправительного учреждения, к занятиям по социально-правовым вопросам относится с безразличием, норма выработки за ноябрь 2024 года составила 0,84%, имеет среднюю вероятность совершения повторного преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике, у суда не имелось. Учитывая, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, подтверждается данными личного дела осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит причин не полагаться на изложенные в ней сведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Низкая норма выработки учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Указание в апелляционной жалобе о том, что 3 взыскания получены в один день, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену. Сведений об обжаловании взысканий материалы дела не содержат.

Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина